Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 1997 г. N 228/1 Иск ОВО об обязании ООО заключить с истцом договор об использовании телефонных линий связи на условиях проекта договора, предложенного ОВО, удовлетворен, так как деятельность сторон по оказанию услуг гражданам носит публичный характер, поэтому возможность оказания истцом гражданам услуг по охране квартир с использованием телефонной сети без заключения договора исключается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 1997 г. N 228/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии:

от истца (ОВО при Октябрьском РОВД г.Архангельска) - начальника Белоусова А.Е,

от ответчика (ООО АГТС) - юрисконсульта Вьюнова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская городская телефонная сеть" на решение от 14 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года Арбитражного суда Архангельской области по делу N 228/1 (судьи Гудков В.Н., Наумов О.А., Искусов В.Ф., Кузнецова О.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Октябрьском РОВД г.Архангельска (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Архангельская городская телефонная сеть" (далее - ООО АГТС) заключить договор об использовании телефонных линий связи на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Решением суда от 14 ноября 1996 года иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 7 мая 1997 года решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование заявитель сослался на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, нарушил статьи 58 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, которые противоречат статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14 августа 1992 года осуществляет защиту имущества собственников, в том числе способом централизованной охраны с применением технических средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и использованием существующих линий связи городской телефонной сети.

Взаимодействие ОВО с ООО АГТС определено утвержденной 25 марта 1992 года Министерством связи и Министерством внутренних дел Российской федерации совместной "Инструкцией по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских телефонных сетях".

30 октября 1995 года OOO АГТС в одностороннем порядке увеличило размер платы за подключение устройств ОПС к линиям телефонной связи с 8.600 руб. до 200.000 руб. и использование телефонной линии для осуществления охраны объектов с 1.5ОО руб. в месяц до 50.000 руб., т.е. более чем в 30 раз.

Решением комиссии Архангельского территориального управления ГКАП N 3 от 22 февраля 1996 года действия ответчика признаны противозаконными. Антимонопольный комитет установил, что ответчик, являясь монополистом на рынке услуг связи, без необходимого экономического обоснования, включил в тарифы на предоставляемые услуги вневедомственной охраны плату за каждое подключенное устройство ОПС в размере 50.000 руб. в месяц, несмотря на то, что линии телефонной связи, используемые для охраны объектов, уже оплачены абонентами. Дополнительных затрат ООО АГТС при этом не нес, поскольку все затраты по обслуживанию абонентской телефонной линии оплачиваются абонентами по тарифам, утвержденным распоряжением администрации Архангельской области N 839р от 25 октября 1995 года.

В мае 1996 года ввиду возникновения спорной ситуации ООО АГТС представило истцу для ознакомления проект договора об оказании услуг ОВО, в котором в нарушение пункта 19 вышеназванной Инструкции не были приведены расчеты стоимости работ, выполняемых по заявкам ОВО.

Рассмотрев оферту ОВО со своей стороны 18 июня 1996 года направил ООО АГТС проект договора с уточнением возникших спорных вопросов, от заключения которого ответчик отказался.

Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ООО АГТС заключить договор на условиях ОВО.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как правомерно отмечено в апелляционном постановлении, деятельность сторон по оказанию услуг гражданам носит публичный характер поэтому возможность оказания истцом гражданам услуг по охране квартир с использованием телефонной сети без заключения договора исключается.

Таким образом суд обоснованно со ссылкой на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел иск по существу и обязал ответчика заключить договор на условиях истца.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о нарушении судом статьи 58 и 127 Арбитражного процессуального кодекса и несоответствии выводов суда статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными.

В постановлении апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие между сторонами фактических договорных отношений, регулируемых путем деловой переписки, не исключает права сторон требовать заключения договора путем оформления единого документа на основаниях, предусмотренных статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая потребность усматривается и из действий ответчика, который первым в качестве оферты 22 мая 1996 года направил истцу проект предварительного договора.

Не усматривая поводов для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 14 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 1997 года Арбитражного суда Архангельской области по делу N 228/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Яковлев И.А. Марьянкова Н.В.

Шпачева Т.В.