Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 1997 г. N 238/13 Дело по иску ТОО о взыскании с Товарищества задолженности за товар и транспортные услуги, а также неустойки за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, так как суд дал ошибочную правовую оценку тому, имелось ли между сторонами соглашение о размере штрафа за весь период просрочки платежа; истец, подписав протокол разногласий, выразил согласие с предлагаемым ответчиком размером штрафа за весь период просрочки, следовательно, соглашение между сторонами по этому вопросу было достигнуто

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 1997 г. N 238/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего: Сапоткинои Т.И.

судей: Сергеевой И.В., Коробова К.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационую жалобу ТОО СП "Танпласт" на решение Архангельского областного арбитражного суда от 15.11.96 по делу N 238/13 (судья Чертов A.M.).

Товарищество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Танпласт" (далее - ТОО СП "Танпласт") обратилось в Архангельский областной арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Торговому предприятию "Снежинка" ( далее - ТОО "Снежинка") о взыскании задолженности за товар - 14 892 800 руб, за транспортные услуги - 1 135 949 руб., а также за просрочку платежа 17 010 144 руб.

Решением от 15.11.96 взыскано с ТОО "Снежинка" в пользу истца штраф в сумме I 727 696 руб., принят отказ истца от иска в сумме 15 689 873 руб. и дело производством в этой части прекращено, в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком представлены акты результатов приемки товаров по качеству и количеству от 22.04.96, на основании которых ответчиком предъявлена истцу претензия от 23.04.96 на сумму 338 876 руб., в части неустойки суд пришел к выводу, что стороны по вопросу размера штрафа в период после 10 дней просрочки не договорились, суд не нашел оснований для применения иной неустойки, не предусмотренной договором, в связи с чем взыскал штраф в размере 0,5% за первые 10 дней просрочки.

В кассационной жалобе ТОО СП "Танпласт" просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- решение необосновано и противоречит ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации N 2837-1 от 25.05.92, а вывод суда по поводу согласованности между сторонами пункта 6.1 договора по штрафным санкциям неправильный. В протоколе разногласий к договору N 35/54-Т от 25.03.96 четко изложена редакция покупателя, что штраф за просрочку оплаты товара взыскивается в размере 0,5% платежа за каждый день просрочки, во изменение редакции пункта 6.1 договора, которая предлагала 0,5% штрафа за первые 10 дней просрочки и по 1% за каждый последующий день просрочки, истец согласился с редакцией покупателя, подписав протокол разногласий и сделав расчет штрафа, исходя из 0,5% за каждый день за весь период просрочки;

- отказ суда в части взыскания 338 876 руб. недоплаченных ответчиком за товар необоснован, поскольку факт поставки товара с недостачей и браком на эту сумму истцом не признан, а в суд ответчик не обращался за взысканием данной суммы, поэтому истец считает, что суд не мог принять во внимание эти документы при взыскании задолженности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что суд обоснованно исключил из расчета задолженности стоимость недостающего товара и брака в соответствии со статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшил размер взысканной неустойки в пределах срока для ее взыскания, согласованного сторонами.

Материалами дела подтверждается:

Между сторонами заключен договор N 38/54-Т от 25.03.96,согласно которому ТОО СП "Танпласт" обязуется поставить, а ТОО "Снежинка" принять товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, покупатель обязан оплатить в течение 30 банковских дней по факту получения полную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день в течение первых 10 дней и 1% за каждый последующий день просрочки.

Стороны подписали протокол разногласий к данному договору, согласно которому покупатель предлагает изменить редакцию пункта 6.1 на следующую - за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются акты: N 4 от 22.04.96 результатов приемки товаров по качеству и количеству и N 10 от 22.04.96 количественной приемки товаров, из которых следует, что части товаров на сумму 250 700 руб. недостает, а часть товаров на сумму 88 176 руб. поставлена с браком. На данную сумму ответчиком заявлена истцу претензия от 23.04.96.

Акты составлены с участием надлежащих лиц, с извещением поставщика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 Р 98), утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98), утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6.

Правильность решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 338 876 руб. не вызывает сомнений, поскольку в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, покупатель вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты, а в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение, арбитражный суд дал ошибочную правовую оценку тому, имелось ли между сторонами соглашение о размере штрафа за весь период просрочки платежа.

Истец, подписав протокол разногласий, выразил согласие с предлагаемым ответчиком размером штрафа 0,5% за весь период просрочки. Данная позиция изложена истцом в исковом заявлении при расчете штрафных санкций. Следовательно, соглашение между сторонами по этому вопросу было достигнуто.

Ссылка истца в кассационной жалобе на п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении иска истец этими обстоятельствами свои исковые требования не обосновал.

При новом рассмотрении дела суду следует произвести расчет штрафа за весь период просрочки на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Архангельского областного арбитражного суда от 15.11.96 по делу N 238/13 по кассационной жалобе ТОО СП "Танпласт" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ТОО ТП "Снежинка" в пользу ТОО СП "Танпласт" расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы в сумме 112 676 руб.

Выдать ТОО СП "Танпласт" справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 598 102 руб.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина К.Ю. Коробов

И.В. Сергеева