Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 1997 г. N 278/14 Иск ТОО к Обществу о взыскании задолженности по оплате поставленной по железнодорожной накладной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени удовлетворен, поскольку из действий сторон по данному спору следует, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи, так как факт отгрузки партии товара в адрес ответчика с приложением накладной можно считать офертой - предложением истца заключить договор купли-продажи, ответчик принял отгруженный в его адрес товар и при этом не сообщил истцу об отказе в его принятии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 1997 г. N 278/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сребролюбовой О.Г. судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А.

при участии в заседании представителей

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью совместного Российско-Латвийского предприятия "Маргос" на решение арбитражного суда Архангельской области от 11.11.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.01.97 по делу N 278/14 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И.).

Товарищество с ограниченной ответственностью совместное Российско-Латвийское предприятие "Маргос" (далее - СП ТОО "Маргос") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Опт-Одежда" (далее - ТОО "Опт-Одежда") о взыскании 39 730 231 руб., в том числе 19 714 000 руб. задолженности по оплате маргарина, поставленного в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 486202 от 16.01.96, 17 692 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.96 по 30.08.96 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 324 000 руб. пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.02.96 по 29.02.96 на основании п.8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.

Решением суда от 11.11.96 исковые требования были удовлетворены в сумме 3 070 000 руб. убытков в виде неполученных доходов, в остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СП ТОО "Маргос" без удовлетворения, была уточнена лишь резолютивная часть решения: вместо слов "убытки в виде неполученных доходов" указать "основного долга".

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, и вынести новое решение о взыскании с ответчика 26 546 231 руб., в том числе 6 530 000 руб. основной задолженности, 17 692 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 324 000 руб. пени, указав следующее:

- из действий сторон по данному спору следует, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи, поэтому ответчик принял спорную партию маргарина не на ответственное хранение с правом реализации, как указано в судебных актах, а в рамках существующих договорных отношений;

- суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых норм, предусмотренных ст.ст. 314, 454, 486, 159, 162, 307, 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в силу необоснованного отказа во взыскании основного долга, суд необоснованно отказал также во взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- решением суда неправильно распределены между сторонами расходы по уплате госпошлины, поскольку сумма основной задолженности 7 514 000 руб. была перечислена истцу после предъявления иска, поэтому госпошлина в размере 375 700 руб. должна быть отнесена на ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.01.96 СП ТОО "Маргос" по железнодорожной накладной N 486202 в контейнере N 515375230 произвело отгрузку партии маргарина в количестве 4 000 кг на сумму 33 200 000 руб. в адрес ТОО "Опт-Одежда". К данной железнодорожной накладной отправителем груза была приложена накладная от 16.01.96 N 78 с указанием получателя товара - ТОО "Опт-Одежда", наименования товара - маргарин, количества - 4 000 кг, цены за 1кг - 8 300 руб. и общей суммы к оплате за поставляемый товар - 33 200 000 руб. Отгруженный товар с накладной от 16.01.96 N 78 ТОО "Маргос" был получен, однако стоимость его в полном объеме истцу не оплачена.

Платежными поручениями от 29.04.96 N 335, от 27.05.96 N 406, от 18.06.96 N 444, от 15.07.96 N 496, от 23.08.96 N 617, от 08.10.96 N 681 ответчиком в адрес истца были произведены платежи на сумму 21 000 000 руб. В указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" было указано "от Хохолкова А.В." или "от Хохолкова А.В. в порядке взаиморасчетов". Денежные средства истцом были получены и приняты как оплата за отгруженный товар.

12.08.96 ответчиком в адрес истца была послана телеграмма следующего содержания: "Деньги сумме 8 536 000 проданный товар высланы срок годности истек сообщите решение". 23.08.96 ответчиком в адрес истца было также направлено письмо N 303 , в котором сообщалось, что срок годности маргарина истек 01.05.96, о чем истца неоднократно информировали с февраля 1996 года, что в марте-апреле 1996 года ответчик просил согласия истца на возврат партии маргарина, что ответ и решение истца получены не были, что ответчик просит сообщить истца решение, что маргарин был выслан без заявки ответчика, и договор между сторонами не подписан, поэтому товар был принят ответчиком на хранение с правом реализации. В ответ истец направил ответчику претензию от 23.08.96 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по отгрузке 16.01.96. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решение суда основано на тех обстоятельствах, что между сторонами по данному спору отсутствовали договорные отношения, товар по накладной от 05.02.96 был принят ответчиком на ответственное хранение, о чем истцу сообщалось телефонограммой от 06.02.96 следующего содержания: "Товар направлен без нашего согласия. Договор сторонами не заключался. Принимаем продукцию на ответственное хранение и с Вашего согласия передаем предпринимателю Хохолкову А.В. для реализации". Суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что истцом было дано согласие на реализацию маргарина через предпринимателя Хохолкова, но учитывая, что товар скоропортящийся с ограниченным сроком реализации, суд расценивает действия ответчика, направленные на реализацию, как разумные и обоснованные, однако при условии соблюдения интересов истца, а именно реализации маргарина по цене 8 300 руб. за 1 кг, а не по 8 000 руб., как это сделал ответчик, и в связи с этим ответчик должен возвратить истцу разницу между стоимостью реализованного маргарина и стоимостью вырученных ответчиком в результате реализации денежных средств, которая составляет 3 070 000 руб. и в виде убытков как неполученные доходы должна быть взыскана с ответчика. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку размер пени 0,5%, предусмотренный Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1, применяется к отношениям, вытекающим из договора поставки. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что срок исполнения обязательства по оплате реализованной продукции законодательством не установлен, поэтому в данном случае следует применить правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик должен был возвратить денежные средства в разумный срок или в 7-ми дневный срок со дня предъявления кредитором - истцом требования о его исполнении, каковым считается предъявленная истцом претензия от 23.08.96, следовательно, ответчик обязан был исполнить требования истца в срок до 03.09.96 с учетом пробега почты.

Апелляционная инстанция принятым постановлением поддержала решение суда, уточнив лишь резолютивную часть решения.

С выводами суда кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям. Действительно, факт заключения сторонами договора поставки путем предшествующих отгрузке спорной партии маргарина телефонных переговоров и подписания обеими сторонами договора от 17.01.96 материалами дела не подтверждается. Однако последующие действия сторон, что подтверждается материалами дела, свидетельствуют о факте заключения между ними договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.158, 159, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена и устно, причем и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку, а договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт отгрузки партии маргарина в адрес ответчика с приложением накладной от 16.01.96 N 78 согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации можно считать офертой - предложением истца заключить договор купли-продажи.

Ответчик принял отгруженный в его адрес товар, однако не сообщил истцу об отказе в его принятия, о получении незаказанного товара, не попросил истца распорядиться им, как он утверждает. Текст имеющейся в деле телефонограммы от 06.02.96 заверен только ответчиком, то есть этот документ является односторонним актом. Выписка из ведомости услуг связи, представленная ответчиком, может свидетельствовать только о факте состоявшихся между сторонами телефонных переговоров, а не об их содержании. Принимая во внимание отсутствие истца в судебном заседании, суду при таких обстоятельствах следовало проверить и оценить данное доказательство по делу наряду с другими имеющимися доказательствами или отложить рассмотрение дела, чтобы предоставить возможность истцу дать объяснение по поводу содержания данной телефонограммы. Истец к апелляционной жалобе приложил свой вариант текста переданной ответчиком 06.02.96 телефонограммы, однако при таких обстоятельствах оба эти документа не могут служить доказательством по делу, поскольку стороны по данному вопросу к соглашению не пришли, а материалами дела не представляется возможным проверить достоверность представленных сторонами текстов состоявшихся 16.02.96 телефонных переговоров. Ответчик производил истцу платежи по вышеперечисленным платежным поручениям, в которых не было указано, что оплата производится за спорную партию маргарина, однако ответчиком данный факт не оспаривается. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" не значилось "за реализацию принятого на ответственное хранение товара". Договор N 168 был заключен ответчиком с предпринимателем Хохолковым А.В. 15.12.95, то есть до получения товара от истца, и таким образом ответчик мог передать Хохолкову А.В. для реализации и товар, находящийся в его собственности.

Из содержания претензии истца от 23.08.96, с учетом других имеющихся в деле материалов, можно сделать вывод, что она предъявлена в связи с получением от ответчика телеграммы от 12.08.96, из текста претензии не усматривается, что истец был информирован о принятии ответчиком спорной партии маргарина на ответственное хранение. Материалами дела подтверждается лишь тот факт, что впервые ответчик сообщил истцу о получении незаказанного товара и о принятии его на ответственное хранение письмом от 23.08.96 N 303. В соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса ответчик обязан был доказать факт информирования истца о получении незаказанного товара и о принятии его на ответственное хранение, причем непосредственно после получения товара, а не спустя 7 месяцев. Учитывая, что срок реализации товара истекал 01.05.96, нельзя согласиться с выводом суда, что действия ответчика по реализации являются разумными и обоснованными, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования истца о принятии товара на хранение с правом реализации и получения ответчиком согласия на это истца. Кроме того, ответчик начал производить оплату полученной партии маргарина лишь с 30.04.96 при истечении срока реализации 01.05.96.

Имеющаяся в материалах дела накладная от 05.02.96 о принятии маргарина на ответственное хранение подписана лицом, фамилия и должность которого не указаны. Письмом от 18.10.96 истцом было заявлено ходатайство с просьбой запросить суд от станции "Архангельск-город" Северной железной дороги доверенность ответчика на получение груза. Данная доверенность могла служить доказательством добровольного приобретения груза ответчиком, однако суд не отреагировал на ходатайство истца. Таким образом, ответчиком не доказаны факт получения незаказанного товара и правомерность принятия его на ответственное хранение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика следует признать акцептом на полученную от истца оферту, а в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, с учетом имеющихся в деле материалов, кассационная инстанция пришла к выводу, что между сторонами по данному спору фактически был заключен договор купли-продажи. Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца об оплате данной продукции нельзя считать правильным, а решение об отклонении таких требований - соответствующим материалам дела. Следовательно, решение и постановление подлежат отмене, а иск в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 6 530 000 руб. с учетом взысканной решением суда суммы 3 070 000 руб. и перечисленной ответчиком по мемориальному ордеру от 27.12.96 суммы 2 600 000 руб. - удовлетворению.

Согласно правовым нормам, предусмотренным ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу стоимости полученного маргарина, причем в силу ст.75 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик - без промедления после получения товара, а в силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в разумный срок, поскольку в данном случае срок исполнения ответчиком обязательства сторонами не определен. В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, что срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств наступил 03.09.96, поскольку срок реализации маргарина истекал 01.05.96, деньги стали поступать от ответчика с 29.04.96, тем более, что у истца были основания считать договор между сторонами заключенным. Ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и просрочки в их уплате. Поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу полученную продукцию, он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании 17 692 231 руб. процентов за период с 16.02.96 по 30.08.96 подлежат удовлетворению.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" введена пеня за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5 % в день в случаях, когда размер ее не определен сторонами в договоре поставки. По смыслу названного постановления ответственность установлена и за просрочку платежа, допущенную при расчетах по договору купли-продажи. Поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу полученную по договору купли-продажи продукцию, он должен нести установленную ответственность. Следовательно, требование истца о взыскании 2 324 000 руб. пени за период с 16.02.96 по 29.02.96 подлежат удовлетворению на основании названного постановления и ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.175, ст.ст.95, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 января 1997 года по делу N 278/14 отменить.

Взыскать с расчетного счета товарищества с ограниченной ответственностью "Опт-Одежда" г.Архангельск в пользу товарищества с ограниченной ответственностью совместного Российско-Латвийского предприятия "Маргос" 29 315 213 руб., в том числе 6 530 000 руб.задолженности, 17 692 231 руб.процентов, 2 324 000 руб. пени, 1 558 682 руб.расходов по иску, 631 125 руб.расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 579 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с расчетного счета товарищества с ограниченной ответственностью "Опт-Одежда" г.Архангельск в доход федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью совместного Российско-Латвийского предприятия "Маргос".

Председательствующий Судьи

О.Г.Сребролюбова Н.В.Марьянкова

И.А.Яковлев