Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 1998 г. N 298/195 Иск Лесхоза о взыскании с Предприятия ущерба, причиненного гибелью леса, удовлетворен, так как обстоятельство, вследствие которого был причинен ущерб, представляет собой результат непринятия мер владельцем коллектора (ответчиком) к предотвращению систематических сбросов неочищенных сточных вод на территорию лесного массива

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 1998 г. N 298/195

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сапоткиной Т.И. и Коробова К.Ю.,

при участии представителя истца Васильева А.А. (дов. от 19.12.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.98 по делу N 298/195 (судьи Шиткин В.М, Мельник И.А., Лукашов В.А.),

установил:

Калининградский лесхоз (лесхоз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" (МП "Водоканал") о взыскании 349.821.128 руб. (в старом масштабе цен) ущерба, причиненного гибелью леса.

Решением от 06.10.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.98 решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 349.821 руб. 13 коп. (в новом масштабе цен) ущерба.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 06.10.97. Податель жалобы оспаривает законность и обоснованность экспертного заключения относительно причин и размера ущерба, указывает, что при сбросе сточных вод действовал на основании распоряжений органов местного самоуправления города и под влиянием непреодолимой силы, выразившейся в том, что пропускная способность канализационного коллектора значительно меньше объема сбрасываемых стоков. Кроме того, в жалобе отмечено, что истец сам не предпринимал мер для надлежащей эксплуатации лесоосушительной сети, следовательно, частично виновен в причинении ущерба лесному фонду. Податель жалобы указывает, что средства, взыскиваемые в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, в равных долях поступают в доход местного бюджета и в целевой внебюджетный фонд охраны лесов, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представителя истца попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, протоколом от 20.12.95 N 3 зафиксировано лесонарушение в виде повреждения леса сточными водами - коммунально-бытовыми выбросами, совершенное МП "Водоканал". Размер ущерба, определенный в соответствии с действующей методикой, составил 349.821.128 руб. в старом масштабе цен. Протокол о лесонарушении причинителем вреда не обжалован. Заключениями комитета по охране окружающей среды от 17.04.97 и Всероссийского НИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства от 06.09.96 подтверждено, что причиной гибели леса явилось наличие вредных отходов в сточных водах, сбрасываемых МП "Водоканал" на протяжении ряда лет в кварталах NN 71, 77-80 Взморского лесничества на 10-м километре Балтийского шоссе.

Освобождая МП "Водоканал" от ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции расценил действия ответчика как совершенные в состоянии крайней необходимости, о чем якобы свидетельствовало аварийное состояние канализационной системы города Калининграда. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, правомерно пришла к выводу о виновности ответчика в причинении вреда, не установив, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости. Так, из материалов дела следует, что канализационная система города Калининграда эксплуатируется с 1898 года и в настоящее время перегружена в 2,6 раза, что постоянно создает угрозу затопления социальных объектов и территории города фекальными водами. В целях предотвращения аварийных ситуаций в городе с 1976 года ведется строительство промколлектора, не законченное из-за отсутствия финансирования. Изложенное свидетельствует о том, что состояние, ошибочно расцененное судом первой инстанции как крайняя необходимость, не явилось следствием непреодолимой силы, а представляет собой результат непринятия мер владельцем коллектора (ответчиком) к предотвращению систематических сбросов неочищенных сточных вод на территорию лесного массива.

Доводы подателя жалобы относительно получения судом доказательств с нарушением закона, в частности с ущемлением прав ответчика, не соответствуют материалам дела, рассмотренного с участием полномочных представителей сторон.

Ссылки ответчика на виновность иных лиц в причинении ущерба бездоказательны, в то время как в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма ущерба обоснованно взыскана в пользу Калининградского лесхоза, распоряжающегося внебюджетным целевым фондом охраны и защиты лесов Калининградской области.

Кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.98 по делу N 298/195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб. в новом масштабе цен.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.И. Сапоткина

К.Ю. Коробов