Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 1998 г. N 315/13 Иск Завода о взыскании с Больницы и МО стоимости теплоэнергии, отпущенной первому ответчику, и пеней за просрочку оплаты не удовлетворен в части взыскания пеней, так как Больница, не являющаяся коммерческой организацией, не имела реальной возможности оплатить поставленную ей истцом тепловую энергию в спорный период времени в связи с недофинансированием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 1998 г. N 315/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Котласского электромеханического завода Нечаева В.Б. (доверенность от 31.10.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котласского электромеханического завода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.98 по делу N 315/13 (судьи Наумов О.А., Бекарова Е.И., Полуянова Н.М.),

установил:

Котласский электромеханический завод (далее Котласский ЭМЗ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Котласской центральной городской больницы (далее Котласская ЦГБ) и муниципального образования г. Котласа (далее МО г. Котлас) 409 341 862 руб. стоимости теплоэнергии, отпущенной больнице в феврале 1996 года, и 629 833 684 руб. пеней за просрочку оплаты стоимости теплоэнергии (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 08.01.97 с МО г. Котласа в пользу завода взыскано 409 341 862 руб. стоимости теплоэнергии, 419 889 122 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Ответчик Котласская ЦГБ от ответственности освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.98 решение суда изменено.

Исковые требования Котласского ЭМЗ в части взыскания с Котласской ЦГБ и МО г. Котласа 629 833 684 руб. пеней оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно:

- в нарушение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была направлена стороне по делу - Котласской ЦГБ;

- суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей Котласской ЦГБ, чем нарушил статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно дано толкование части первой статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку финансирование Котласской ЦГБ частично осуществлялось в первом полугодии 1996 года, она имела возможность также частично оплатить оказанные услуги по договору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Котласским ЭМЗ и Котласской ЦГБ 28.09.95 заключен договор отпуска тепловой энергии.

Оплату поставленной теплоэнергии в феврале 1996 года по выставленным платежным требованиям Котласская ЦГБ не производила.

Расчеты задолженности и пеней признаны судом обоснованными и согласно статьями 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что, поскольку Котласская ЦГБ находится в муниципальной собственности, в случае недостаточного финансирования, в соответствии со статьей 120 и частью третьей статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Котласа должна отвечать по обязательствам Котласской ЦГБ.

Судом надлежащим образом исследованы представленные сторонами документы, в связи с чем сделан обоснованный вывод о имевшем место факте недофинансирования Котласской ЦГБ в первом полугодии 1996 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение то обстоятельство, что Котласская ЦГБ, не являющаяся коммерческой организацией, не имела реальной возможности оплатить поставленную ей истцом тепловую энергию в спорный период времени.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция освободила Котласскую ЦГБ ст ответственности правомерно.

Соответствует действующему законодательству, по мнению кассационной инстанции, и вывод апелляционной инстанции о том, что, поскольку МО г. Котласа несет дополнительную ответственность за неисполнение договорных обязательств Котласской ЦГБ, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации на МО г. Котласа не может быть возложена ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Учитывая финансовые трудности Котласского ЭМЗ, кассационная инстанция считает возможным уменьшить госпошлину до 1000 руб. в новом масштабе цен.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.98 по делу N 315/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Котласского электромеханического завода в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в новом масштабе цен.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

Т.И. Сапоткина