Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 1998 г. N 316/13 Иск Завода о взыскании с Отдела образования и МО стоимости теплоэнергии, отпущенной больнице, и пеней за просрочку оплаты удовлетворен в части взыскания основной задолженности, в части взыскания пеней отказано, поскольку в связи с недофинансированием, Отдел образования, не являющийся коммерческой организацией, не имел реальной возможности оплатить поставленную истцом тепловую энергию в спорный период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 1998 г. N 316/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Котласского электромеханического завода Нечаева В.Б. (доверенность от 31.10.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котласского электромеханического завода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.98 по делу N 316/13 (судьи Наумов О.А., Бекарова Е.И., Полуянова Н.М.),

установил:

Котласский электромеханический завод (далее Котласский ЭМЗ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Котласского городского отдела образования (далее Котласский ГОО) и муниципального образования г.Котласа (далее МО г.Котлас) 246 141 385 руб. стоимости теплоэнергии, отпущенной больнице в марте 1996 года, и 249 390 225 руб. пеней за просрочку оплаты стоимости теплоэнергии (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 08.01.97 c МО г.Котласа в пользу завода взыскано 246 141 385 руб. стоимости теплоэнергии, 187 042 668 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Ответчик Котласский ГОО от ответственности освобожден.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.98 решение суда изменено.

Исковые требования Котласского ЭМЗ в части взыскания с Котласского ГОО и МО г.Котласа суммы пеней оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно:

- в нарушение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была направлена стороне по делу - Котласского ГОО;

- суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей Котласского ГОО, чем нарушил статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно дано толкование части первой статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку финансирование Котласского ГОО частично осуществлялось в первом полугодии 1996 года, она имела возможность также частично оплатить оказанные услуги по договору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Котласским ЭМЗ и Котласским ГОО 28.09.95 заключен договор отпуска тепловой энергии.

Оплату поставленной теплоэнергии в марте 1996 года по выставленным платежным требованиям Котласский ГОО не производила.

Расчеты задолженности и пеней признаны судом обоснованными и согласно статьями 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что, поскольку Котласский ГОО находится в муниципальной собственности, в случае недостаточного финансирования, в соответствии со статьей 120 и частью третьей статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г.Котласа должна отвечать по обязательствам Котласского ГОО.

Судом надлежащим образом исследованы представленные сторонами документы, в связи с чем сделан обоснованный вывод о имевшем место факте недофинансирования Котласского ГОО в первом полугодии 1996 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение то обстоятельство, что Котласский ГОО, не являющаяся коммерческой организацией, не имела реальной возможности оплатить поставленную ей истцом тепловую энергию в спорный период времени.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция освободила Котласский ГОО от ответственности в виде пени правомерно.

Соответствует действующему законодательству, по мнению кассационной инстанции, и вывод апелляционной инстанции о том, что, поскольку МО г.Котласа несет дополнительную ответственность за неисполнение договорных обязательств Котласским ГОО, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации на МО г.Котласа не может быть возложена ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Учитывая финансовые трудности Котласского ЭМЗ, кассационная инстанция считает возможным уменьшить госпошлину до 1000 руб. в новом масштабе цен.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.98 по делу N 316/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Котласского электромеханического завода в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в новом масштабе цен.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

Т.И. Сапоткина