Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 1997 г. N 321/14 Иск ТОО о взыскании с Отделения ФК и Управления ФК задолженности по оплате выполненных по договору работ, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку право истца на взыскание задолженности, пени и процентов приобретено им в результате замены стороны в обязательстве в соответствии с соглашением об уступке права требования, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, так как согласно условиям соглашения переуступивший право требования кредитов из обязательства не выбывает, а остается правообладающим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 1997 г. N 321/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего - Кустова А.А.,

судей - Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

(представители истца и ответчика не явились)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.97 (судья Лепеха А.П. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.97 (судьи Бекарова Е.И., Чертов А.М., Пигурнова Н.И.) по делу N 321/14,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Успехторг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с отделения Федерального казначейства по г.Северодвинску и Управления Федерального казначейства по Архангельской области 205 451 000 руб., в том числе 136 636 000 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору от 15.09.95 N 24, 21 356 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.02.96 по 15.10.96 и 47 459 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Решением арбитражного суда от 13.01.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.97 решение оставлено без изменения, а жалоба Управления Федерального казначейства по Архангельской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Архангельской области просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение удовлетворяющее исковые требования ТОО "Успехторг" только в сумме основного долга 68 636 000 руб., а в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что поскольку финансирование расходов на капитальный ремонт было прекращено , то и вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ в данном случае не имеется, ответчиками были приняты все надлежащие меры для изыскания денежных средств, о чем свидетельствуют представленные суду документы. Ошибочен по мнению подателя жалобы также и вывод суда о признании договора, заключенного между ТОО "Успехторг" и ТОО "Имандра" 15.10.96 - договором цессии.

Законность обжалуемого судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела 15.09.95 между ТОО "Имандра" и отделением Федерального казначейства г.Северодвинска был заключен договор N 24 на выполнение ремонтных работ.

15.10.96 между ТОО "Имандра" и ТОО "Успехторг" было заключено соглашение об уступке права требования.

На основании указанного соглашения ТОО "Успехторга" и был заявлен иск к ответчикам.

Судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора было правомерно установлено, что ТОО "Имандра" надлежащим образом выполнило обязательства по договору, в то время как ответчик отделение Федерального казначейства г.Северодвинска не исполнило своих.

Кроме того судами было установлено, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, а также о том, что ими принимались меры для обеспечения финансирования работ.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что право истца ТОО "Успехторг" на взыскание задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами приобретено им в результате замены стороны в обязательстве в соответствии с соглашением от 15.10.96.

С данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Как видно из условий соглашения об уступке права требования, а именно пункта 4 следует, что в соответствии с уступкой права требования ТОО "Успехторг" выплачивает ТОО "Имандра" вознаграждение в размере 136 636 00 руб., а также 50% взысканных санкций.

Пункт 8 соглашения содержит условие также несоответствующее договору цессии, а именно стороны установили, что уступка права требования не влечет каких-либо изменений условий договора о выполнении ремонтных работ N 24 от 15.09.95 заключенного между ТОО "Имандра" и отделением Федерального казначейства г.Северодвинска.

Таким образом, согласно условий соглашения переуступивший право требования кредитов из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения дохода.

При таких условиях факт нессоответствия соглашения об уступке права требования требованиям действующего законодательства, регулирующего договор цессии в данном случае очевиден, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии у ТОО "Успехторг" право на взыскание с ответчика задолженности и пени по договору на выполнение ремонтных работ, а также предусмотренных законом санкций следует признать неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.97 по делу N 321/14 отменить.

В иске ТОО "Успехторг" отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова