Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 1997 г. N 322/13 Иск ТОО о взыскании с Больницы на основании договора об обеспечении лекарственными средствами основного долга, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, в том числе во взыскании пеней, поскольку довод ответчика об отсутствии возможности своевременно оплатить приобретенные лекарственные средства нашел свое подтверждение, так как из документов следует, что финансирование Больницы осуществлялось недостаточно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 1997 г. N 322/13

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего - Кустова А.А.,

судей - Нефедовой О.Ю., Сергеевой И.В.,

(представители сторон в судебное заседание не явились)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Николен" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.97 по делу N 312/13 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Пигурнова Н.И.)

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Николен" (далее ТОО "Николен") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с областной клинической больницы г.Архангелъска 7 289 865 руб. основного долга, 4 446 818 руб. пени за просрочку платежа, 1 461 967 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма исковых требований на день вынесения решения суда, основной долг составил 6 054 920 банковский процент 487 711 руб., пени 1 483 455 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.97 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 2 007 233 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТОО "Николен" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая при этом следующее:

- отказ во взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку ответчик не доказал то обстоятельство, что он не использовал полученные медикаменты в предпринимательской деятельности;

- ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами 04.01.96 был заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого ТОО "Николен" обязалось обеспечить областную клиническую больницу по ее заявкам отечественными и импортными лекарственными средствами. Больница обязалась оплачивать стоимость продукции по счетам.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в соответствии с Уставом областное государственное учреждение здравоохранения "Архангельская областная клиническая больница" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств областного бюджета.

Ответчиком документально подтверждено, что финансирование осуществлялось недостаточно, в связи довод об отсутствии возможности своевременно оплатить приобретенные лекарственные средства нашел свое подтверждение.

Материалами дела не подтверждается факт неправомерного удержания либо использования больницей денежных средств, выделенных на оплату лекарств и медикаментов.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности в данном случае применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Соответствует действующему законодательству и вывод суда о невозможности взыскания с ответчика пени и штрафа, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Арбитражным судом установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем его вины в просрочке платежа не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что им на основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленная истцом платежным поручением N 536 от 27.11.97 денежная сумма зачислена в счет погашения оставшейся суммы долга, процентов и части пени не может быть признана правомерной.

Часть 3 статьи 522 Кодекса регулирует порядок погашения обязательств, но не санкций, предусмотренных за несвоевременное исполнение этих обязательств. Таким образом истец не имел права зачислять перечисленные ему денежные средства в счет погашения пени и штрафа, предусмотренных договором.

Вместе с вышеизложенным следует отметить также, что и такая норма Кодекса как статья 319, не предусматривает, что сумма произведенного платежа может быть зачтена в счет погашения пени и штрафа.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.97 по делу N 322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Нефедова

И.В. Сергеева