Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1998 г. N 342/10 Иск Завода к Больнице и МО о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и пеней на основании договора, заключенного между сторонами, не удовлетворен в части взыскания пеней, так как Больница приняла необходимые меры для своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии, однако оплата не была произведена не по ее вине, что согласно ГК РФ является основанием для освобождения Больницы от уплаты пеней, а субсидиарный должник (МО) отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объема ответственности основного должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 1998 г. N 342/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии от истца - Котласского электромеханического завода - Нечаева В.Б. (доверенность от 31.10.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Котлас" Архангельской области и Котласской центральной городской больницы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.98 по делу N 342/10 (судьи Тряпицина Е.В., Лепеха А.П., Полуянова Н.М.),

установил:

Котласский электромеханический завод (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Котласской центральной городской больнице (далее - больница) и муниципальному образованию "Котлас" Архангельской области (далее - МО "Котлас") о взыскании 547 495 926 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 802 888 489 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.96 по 25.11.96 на основании договора от 28.09.95 N 10Т/14-95, заключенного между заводом и больницей.

Решением от 20.01.97 взыскано с МО "Котлас" 547 495 926 руб. задолженности и 481 733 093 руб. пеней (суммы указаны в старом масштабе цен). В удовлетворении иска к больнице отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.98 данное решение отменено. Взыскано с больницы в пользу завода 273 747 руб. 96 коп. основного долга и 240 866 руб. 55 коп. пеней, а также 83 руб. 49 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с МО "Котлас" в пользу завода 273 747 руб. 96 коп. основного долга и 240 866 руб. 55 коп. пеней, а также 83 руб. 49 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (суммы указаны в новом масштабе цен). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Котлас" и больница просят постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания пеней, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Податели жалобы ссылаются на следующее:

- суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на больницу вину за неисполнение договора; финансирование осуществлялось исключительно из средств местного бюджета; у больницы не было иных средств для оплаты теплоэнергии, кроме средств местного бюджета, которые она могла использовать только по целевому назначению; причиной задержки платежей явилось непоступление денежных средств на эти цели из местного бюджета;

- согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за неисполнение обязательства является наличие вины;

- договор не содержит условия о наступлении ответственности при отсутствии вины;

- ни больница, ни МО "Котлас" не осуществляют предпринимательской деятельности; следовательно не могут нести ответственность согласно части третьей статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доказательствами отсутствия вины МО "Город Котлас" являются представленные в полном объеме финансовые документы; вместо запланированного финансирования жилищно-коммунальной сферы в размере 75 350 млн. руб., местный бюджет профинансировал лишь 39 700 млн. руб., то есть около 51%; причиной явилась неплатежеспособность предприятий, в результате чего план по налоговым доходам в местный бюджет выполнен лишь на 69,5%, по неналоговым поступлениям на 66%.

В отзыве на кассационные жалобы завод просит оставить постановление без изменения.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель завода просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

МО "Котлас" и больница о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ее уставом Котласская центральная городская больница является муниципальным учреждением здравоохранения и финансируется из бюджетных средств.

Как следует из отчета об исполнении расходов этой бюджетной организации на 01.01.97, при плане финансирования на коммунальные услуги в 1996 году 4 050 млн. руб. фактически больницей получено 3 441,1 млн. руб.

Поступившие из бюджета средства распределялись между энергоснабжающими организациями пропорционально. Кроме того, погашение производилось взаимозачетами.

Следовательно, больница приняла необходимые меры для своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии, однако оплата не была произведена не по ее вине, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения больницы от уплаты пеней.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник имущества.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объема ответственности основного должника.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания пеней с МО "Котлас".

МО "Котлас" освобождено от уплаты госпошлины, а больнице предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с завода.

Учитывая имущественное положение завода, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с завода госпошлины до 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.03.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 342/10 отменить в части взыскания с Котласской центральной городской больницы и муниципального образования "Котлас" в лице администрации по 240 866 руб. 55 коп. пеней с каждого.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Котласского электромеханического завода в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 84 руб.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко