Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 1997 г. N 378/12 Иск ОВО к АО о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объектов в соответствии с договором и пени, предусмотренной договором, за просрочку оплаты удовлетворен частично, поскольку, в том числе, нельзя считать, что стороны достигли соглашения об изменении месячной платы за оказание услуг, так как ОВО, направив АО предложение об увеличении стоимости услуг, в разумные сроки ответа на данное предложение не получил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 1997 г. N 378/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коробова К.Ю., Кирилловой И.И.,

при участии в заседании представителей

истца - начальника отдела Носика А.В. (представитель ответчика не явился) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Исакогорского округа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.97 по делу N 378/12 (судьи Бекарова Е.И., Чертов А.М., Тряпицына Е.В.).

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Исакогорского округа (далее - ОВО при ОВД Исакогорского округа) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 4" (далее - АО "ЛДК-4") о взыскании 112363539 руб., в том числе 13508756 руб. задолженности по оплате услуг по охране объектов АО "ЛДК-4" в соответствии с договором N 20 от 01.07.93 за период с февраля 1995 г. по ноябрь 1996 г. и 98854783 руб. пени, предусмотренной договором, за просрочку оплаты.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и попросил суд взыскать с ответчика 14655530 руб. задолженности за период с февраля 1995 г. по февраль 1997 г. и 95843908 руб. пени, а всего - 110499438 руб.

Решением суда от 06.02.97 (судья Ивашевская Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЛДК-4" в пользу ОВО при ОВД Исакогорского округа взыскано 9358526 руб. долга и 9358526 руб. пени. При взыскании долга суд исходил из согласованной сторонами стоимости услуг в месяц - 819000 руб., а при взыскании пени - применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

ОВО при ОВД Исакогорского округа просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в заявленной сумме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая следующее:

- истец сообщил ответчику о введении новых тарифов с 01.01.95. Поскольку ответа от АО "ЛДК-4" не последовало, истец полагал, что ответчик принял к сведению новые тарифы и согласился с ними. Направление ответчику ежемесячно счетов на оплату условиями договора не предусмотрено;

- суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени 0,2 процента был согласован сторонами и не противоречит действующему законодательству, пеня в сумме 29529429 руб. была признана ответчиком.

АО "ЛДК-4" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление Арбитражного суда Архангельской области без изменения, считая их законными и обоснованными. При вынесении решения суд применил тарифы, согласованные сторонами в соответствии с условиями договора N 20.

В судебном заседании представитель ОВО при ОВД Исакогорского округа поддержал кассационную жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Между ОВО при ОВД Исакогорского округа и АО "ЛДК-4" был заключен договор N 20 от 01.07.93 об охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне. В соответствии с п. 6 договора в редакции АО "ЛДК-4", - с которой истец согласился, подписав протокол разногласий, - перечень охраняемых объектов обсчитывается и изменяется с согласия обеих сторон; оплата за услуги производится на основании счета, предъявленного Отделом вневедомственной охраны, в течение 15 дней со дня получения счета; пеня за несвоевременную оплату счетов взыскивается в размере 2,0 процента за каждый день просрочки.

Согласно перечня объектов, передаваемых под охрану, подписанного обеими сторонами, с мая 1994 г. плата за охрану в месяц составила 819124 руб. В декабре 1994 г. ОВО при ОВД Исакогорского округа направил АО "ЛДК-4" предложение об увеличении стоимости услуг до 1638249 руб. , в разумные сроки ответа на данное предложение не последовало. При таких обстоятельствах нельзя считать, что стороны достигли соглашения об изменении месячной платы за оказание услуг. Ссылка ОВО при ОВД Исакогорского округа на ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в силу указанной статьи молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В п.6 договора N 20 (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что изменение перечня объектов возможно только с согласия обеих сторон, которое с учетом требований ст.ст. 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть явно выраженным и безоговорочным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 9358526 руб. в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон была предусмотрена уплата неустойки в размере 2 процентов в случае просрочки оплаты услуг, а с июля 1995 г. - 0,2 процента. Следовательно, требования истца о взыскании пени обоснованны по праву.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, что не означает признания несоответствующим законодательству условия договора об уплате пени.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ОВО при ОВД Исакогорского округа была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета - с учетом произведенного судом апелляционной инстанции уменьшения размера госпошлины - 100000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.97 по делу N 378/12 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Исакогорского округа в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.И. Кириллова

К.Ю. Коробов