Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2000 г. N А56-32755/99 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и предусмотренного договором штрафа за просрочку оплаты выполненных работ полностью удовлетворен в части взыскания основного долга, так как имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения истцом работ по указанному договору в полном объеме, в то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате в заявленном ко взысканию размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2000 г. N А56-32755/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Свет" - генерального директора Летовой Е.В. (протокол от 10.06.99 N 3), Кудрявцева И.М. (доверенность от 14.03.2000 N 02/2000);

- от ООО "Эдванс-С" - Анисимовой Г.В. (доверенность от 13.07.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдванс-С" на решение от 17.01.2000 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 (судьи Карпов В.Н., Асмыкович А.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32755/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 110 257 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 07.07.99 N 30/99-СУ работ и 40 886 руб. 97 коп. предусмотренного договором штрафа за просрочку оплаты выполненных работ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания штрафа до 68 910 руб. 62 коп., оставив без изменения требования о взыскании основного долга.

Решением от 17.01.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 110 257 руб. задолженности и 20 000 руб. штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эдванс-С" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на условия договора подряда, неполное исследование судом обстоятельств дела, необоснованность и незаконность судебных актов. При этом податель жалобы не указывает конкретные нормы материального права, которые нарушил или неправильно применил суд обеих инстанций.

В судебном заседании представитель "Эдванс-С" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и не смог ответить на вопрос суда о том, какие именно нормы материального или процессуального права нарушил суд при принятии по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Свет" просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая из законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.99 между ООО "Свет" (подрядчик) и ООО "Эдванс-С" (заказчик) заключен договор N 30/99-СУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (планировка щебеночного основания под отметку, уплотнение щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия, установка бордюрного камня) по благоустройству в соответствии с проектом 18/98-CRE-03-ГП.03 на объекте "Строительство фабрики по переработке табака", расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Горелово, Волхонское шоссе, дом 4, площадка 2. Стороны установили следующие условия договора:

- стоимость предмета договора составляет 380 000 руб., включая выполнение подрядчиком поручаемых работ и всех обязательств по договору и расходы, связанные с отчислением налогов и пошлин (пункт 2.1);

- стоимость предмета договора является фиксированной и перерасчету не подлежит, кроме случаев, оговоренных в пункте 3.2 договора (пункт 2.2);

- авансовый платеж в размере 250 000 руб., включая НДС, осуществляется в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика (пункт 2.3);

- окончательный расчет между сторонами производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания ими акта сдачи-приемки работ и по представлении подрядчиком указанного акта и счета-фактуры на выполнение работы (пункт 2.4);

- в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в объемы и характер работ, которые приведут к изменению стоимости предмета договора, то стоимость предмета договора и сроки выполнения работ должны быть изменены, о чем будет подписано дополнение к договору (пункт 3.2);

- работа по пункту 1.1 договора считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки асфальтобетонных покрытий и установки бордюрного камня (пункт 5.1);

- подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 3 дней после уведомления об окончании работ организовать комиссию по приемке (пункт 5.3);

- за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день задержки (пункт 6.2).

Впоследствии между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.07.99 N 1 к договору подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 20 231 руб.

Как утверждает истец, им выполнены работы по договору подряда (с учетом дополнительных работ) на общую сумму 400 257 руб., однако ответчик оплатил их лишь в сумме 290 000 руб. Наличие у ООО "Эдванс-С" 110 257 руб. задолженности по оплате выполненных ООО "Свет" работ и послужило основанием для предъявления иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора от 07.07.99 N 30/99-СУ, на сметную документацию, на счет-фактуру от 13.08.99 N 1 и на подписанный сторонами акт от 13.08.99 N 2 приемки выполненных работ.

В качестве своих возражений ответчик указывает на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки установки бордюрного камня. При этом первоначально ответчик отрицал факт выполнения истцом этих работ, а впоследствии ссылался на выполнение этих работ в неполном объеме и на их ненадлежащее качество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, связанные с оценкой содержания договора от 07.07.99 N 30/99-СУ и дополнительного соглашения от 12.07.99 N 1, наличием у ответчика 110 257 руб. задолженности и с обоснованностью начисления истцом штрафа за просрочку оплаты, были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При этом суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку представленным ответчиком возражениям.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты полностью соответствуют условиям договора подряда, другим материалам дела и статьям 309, 310, 314, 431, 330, 333, 740, 746, 753, 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "Эдванс-С" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Договором подряда и дополнительным соглашением к нему установлена фиксированная стоимость работ, составляющая 400 231 руб. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 13.08.99 N 2 приемки выполненных работ (лист дела 25), согласно которому работы по договору "выполнены полностью в соответствии с нормами СНИП в объеме договора". В данном акте также указано, что перечислению подлежит сумма 400 257 руб., включая НДС. В деле также имеется подписанная сторонами счет-фактура от 13.08.99 N 1 на указанную сумму (лист дела 24). Таким образом, акт от 13.08.99 N 2 подтверждает факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда в полном объеме. Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате в заявленном ко взысканию размере.

Довод ООО "Эдванс-С" о том, что окончательный расчет по договору должен производиться после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ асфальтобетонного покрытия и установки бордюрного камня, основан на ошибочном толковании условий договора подряда и не соответствует как его условиям, так и акту от 13.08.99 N 2 приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы, связанный с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по установке бордюрного камня, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку встречный иск с соответствующими требованиями, предусмотренными статьями 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся. Представленное ООО "Эдванс-С" исковое заявление о взыскании с ООО "Свет" убытков, связанных с некачественным выполнением работ по спорному договору подряда, подано в арбитражный суд 17.05.2000, то есть после вынесения апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Согласно статье 176 указанного кодекса основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании ответчик не сослался на какие-либо нормы права, которые, по мнению ООО "Эдванс-С", нарушил суд при принятии судебных актов по делу. Кассационная инстанция также таких нарушений не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32755/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина