Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. N А13-5700/99-04 Иск МУП к Техникуму и Минобразования РФ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору и пеней за просрочку оплаты удовлетворен в части взыскания основного долга за счет второго ответчика, так как материалами дела подтверждается, что первый ответчик не имеет достаточных средств для погашения задолженности, таким образом, субсидиарную ответственность по его обязательствам должно нести Министерство как его учредитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2000 г. N А13-5700/99-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от Вологодского машиностроительного техникума Рохиной А.А. (доверенность от 03.07.2000 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 08.02.2000 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5700/99-04,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому машиностроительному техникуму (далее - Техникум) о взыскании 1 408 039 руб. 46 коп. задолженности по состоянию на 01.11.99 по оплате тепловой энергии согласно договору от 19.06.95 N 168 и 8 465 349 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания пеней до 7 054 457 руб. 86 коп., оставив без изменения требования о взыскании задолженности.

Определением от 11.01.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 08.02.2000 с Министерства в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взысканы 1 408 039 руб. 46 коп. долга и 1 000 руб. пеней (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске к Министерству отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 120, 399, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Министерства, субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества учреждения, а не его учредитель.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Предприятие и Министерство извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. От Министерства поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия и Министерства.

В судебном заседании представитель Техникума просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части взыскания с Министерства пеней.

Как следует из материалов дела, 19.06.95 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Техникумом (потребитель) заключен договор N 168 на отпуск тепловой энергии.

Как утверждает истец, в 1998-1999 г.г. он выставил Техникуму счета-фактуры за потребленную теплоэнергию на сумму 1 408 039 руб. 46 коп., которые последний не оплатил. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что Техникум не оспаривает наличия такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается на отсутствие финансирования из бюджета и на недостаточность собственных средств для погашения истцу задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме за счет Министерства как учредителя Техникума, суд сослался на требования статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Техникума и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в части взыскания долга с Министерства и считает их в этой части полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, наличие у Техникума на момент предъявления иска и вынесения решения по делу 1 408 039 руб. 46 коп. задолженности перед истцом по оплате теплоэнергии согласно договору от 19.06.95 N 168 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Техникума достаточных средств для расчета с Предприятием полностью соответствует материалам дела.

Согласно уставу Техникум является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования. Согласно пункту 1.3 устава учредителем Техникума является Министерство. Пунктом 3.5 устава установлено, что Техникум отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Техникум не имеет достаточных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его обязательствам согласно названным нормам права должно нести Министерство как его учредитель. Исковые требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника - Министерства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд правильно применил нормы материального права, правомерно и обоснованно взыскал заявленную ко взысканию задолженность с Министерства и отказал в иске к Техникуму.

Обстоятельства дела в этой части были предметом самого тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с Министерства 1 000 руб. пеней.

Материалами дела подтверждается, что своевременная оплата отпущенной тепловой энергии не была произведена Техникумом не по его вине. Данное обстоятельство согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Техникума от уплаты пеней.

Поскольку субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, объем его ответственности не может превышать объема ответственности основного должника. Следовательно, не имеется оснований для взыскания пеней и с Министерства как субсидиарного должника Техникума.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Министерства пеней и что в этой части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5700/99-04 в части взыскания 1 000 руб. пеней за просрочку оплаты отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина