Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. N 124ж/00-13 Дело по жалобе ОАО на действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги помещения магазина, принадлежащего заявителю, направлено на новое рассмотрение, так как обращено взыскание на имущество, стоимость которого явно несоразмерна размеру задолженности, при этом документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, реализуемого в первую и вторую очередь, судебным приставом-исполнителем не представлены и судом не истребованы и не исследовались, кроме того, судом не рассматривалась возможность обращения взыскания на часть магазина, соразмерную по стоимости задолженности ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2000 г. N 124ж/00-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аквариум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2000 по делу N 124ж/00-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аквариум" (далее - ОАО "Аквариум") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Шпортко Н.П. по выставлению на торги в марте 2000 года помещения магазина, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, 1.

Определением от 18.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Аквариум" просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, стоимость недвижимого имущества, выставленного на торги, несоразмерна сумме долга; имущество реализовано по заниженной цене; судебным приставом-исполнителем не приняты меры к реализации иного имущества (кроме недвижимого), имеющегося у заявителя; судом не дана оценка заключению специалиста Мурманской лаборатории судебной экспертизы (далее - МЛСЭ) от 15.02.2000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На дату слушания дела отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО "Аквариум" по исполнительным листам, выданным арбитражным судом, составила 255 568 рублей 75 копеек. В ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Аквариум" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на нежилое помещение (магазин), расположенное в доме 1 по ул. Новое Плато города Мурманска и принадлежащее должнику на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель 23.11.99 вынес постановление об участии специалистов в исполнительном производстве, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения автостоянок и гаражей" (далее - МУП "ГЦРАГ") поручено назначить специалиста по оценке недвижимого имущества. Доказательства направления копии постановления от 23.11.99 ОАО "Аквариум" в деле отсутствуют.

Специалистом МУП "ГЦРАГ" помещение (магазин) оценено в 705 000 рублей (заключение в деле отсутствует). В феврале 2000 года судебный пристав-исполнитель подал в Мурманский областной фонд имущества заявку на проведение торгов с указанием минимальной начальной цены имущества - 705 000 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой, ОАО "Аквариум" обратилось с письмом в МЛСЭ о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости магазина. Заключением специалиста МЛСЭ от 15.02.2000 (л.д. 12-27) рыночная стоимость помещения определена в 1 288 891 рубль.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие специальные познания работника МУП "ГЦРАГ", производившего оценку помещения, как и само заключение, в деле отсутствуют, оценка этим документам, в том числе с учетом положений статьи 3 названного Федерального закона, судом не дана.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере или объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество (статья 58 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" следует, что арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в определенной очередности, согласно которой объекты недвижимого имущества арестовываются и реализуются в последнюю (третью) очередь.

Из материалов дела видно, что долг ОАО "Аквариум" составил 255 568 рублей 70 копеек, а начальная стоимость реализуемого с торгов имущества определена судебным приставом-исполнителем в 705 000 рублей.

Таким образом, обращено взыскание на имущество, стоимость которого явно несоразмерна размеру задолженности. При этом документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, реализуемого в первую и вторую очередь, судебным приставом-исполнителем не представлены и судом не истребованы и не исследовались. Кроме того, судом не рассматривалась возможность обращения взыскания на часть магазина, соразмерную по стоимости задолженности ОАО "Аквариум".

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2000 по делу N 124ж/00-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев