Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2001 г. N А42-142ж/00-13 Жалоба ОАО на действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги помещения магазина, принадлежащего заявителю, не удовлетворена, так как суд отклонил довод ЗАО о том, что судебному приставу-исполнителю следовало принять меры к реализации магазина по частям, в связи с тем, что общая стоимость магазина значительно превышала сумму долга, поскольку помещение магазина является единым объектом недвижимости, поэтому арест магазина, его оценка были произведены в соответствии с правоустанавливающими документами на данный объект, а сам должник никаких мер по выделению в надлежащем порядке доли магазина для реализации не предпринял

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: номером дела следует считать "N А42-124ж/00-13"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2001 г. N А42-142ж/00-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аквариум" на определение от 16.11.2000 (судья Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-142ж/00-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Аквариум" (далее - ОАО "Аквариум") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Шпортко Н.П. по выставлению на торги в марте 2000 года помещения магазина, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 1.

Определением от 18.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2000 определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду было предложено истребовать заключение об оценке помещения, документы, подтверждающие специальные познания работника, производившего оценку помещения, документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, реализуемого в первую и вторую очередь, дать оценку представленным документам. Кроме того, предлагалось рассмотреть возможность обращения взыскания на часть магазина, соразмерную по стоимости задолженности ОАО "Аквариум".

При новом рассмотрении определением суда от 16.11.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 16.11.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и Закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Шпортко Н.П. возражает против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе ведения сводного исполнительного производства по исполнению решений Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.97 по делу N 1-1740/7 и от 16.02.99 по делу N А42-6698/13 судебным приставом-исполнителем Шпортко Н.П. было подвергнуто описи и аресту принадлежащее должнику - ОАО "Аквариум" помещение магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 1. В связи с отсутствием у должника денежных средств, а также достаточного для удовлетворения требований взыскателей имущества первой и второй очереди, включенного в акты описи и ареста от 14.09.99, помещение магазина выставлено приставом на торги по цене, определенной специалистом муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения автостоянок и гаражей" (в материалах дела на листах 170 - 206 тома 1 представлены заключение об оценке и документы, подтверждающие специальные познания лица, производившего оценку).

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, по привлечению специалиста для оценки помещения магазина, а также по выставлению магазина на торги соответствуют статьям 46, 52, 54, 62, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что у него имелось имущество, подлежащее реализации в первую и вторую очереди, предусмотренные статьей 59 Закона, фактически сводится к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество. Истец обращался с такой жалобой в суд, и в материалах дела имеются судебные акты по делу N 330-ж/99-1-1740/7-97, которые содержат результаты проверки всех вышеуказанных доводов ОАО "Аквариум" о наличии у него имущества, не относящегося к недвижимому. Все три судебные инстанции посчитали действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на магазин правомерными (т. 2, л.д. 61 - 63).

В связи с этим суд обоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по указанному делу при рассмотрении настоящей жалобы. Кассационная инстанция полагает, что при определении круга лиц, на которых распространяются положения части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из необязательности полного тождества лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в рассмотрении судом другого дела. Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле (в данном случае - на ОАО "Аквариум"), и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Судом дана также надлежащая оценка доводу истца о том, что судебному приставу-исполнителю следовало принять меры к реализации магазина по частям, так как общая стоимость магазина значительно превышала сумму долга. Помещение магазина является единым объектом недвижимости, зарегистрированным в качестве такового в соответствующих регистрационных документах, поэтому арест магазина, его оценка были произведены в соответствии с правоустанавливающими документами на данный объект. Сам должник никаких мер по выделению в надлежащем порядке доли (части) магазина для реализации не предпринял, в отношении судебного пристава-исполнителя такая обязанность законом не предусмотрена. Арест имущества должника не запрещает ему производить подобные действия под контролем пристава-исполнителя. К тому же должник имел достаточно времени для этого, поскольку аукцион по продаже магазина, назначенный на 11.08.99, не состоялся в связи с отсутствием заявок, магазин был реализован на торгах 20.04.2000 (т. 1, л.д. 168).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.11.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-142ж/00-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аквариум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева