Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2000 г. N А13-4013/99-08 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС в части взыскания налогов на прибыль, на имущество, на СЖФ и ОСКС и НПАД, соответствующих пеней и штрафа, НДС и пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль на покрытие убытков, так как законодательством не предусмотрено, что сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2000 г. N А13-4013/99-08

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Зубаревой Н.А., при участии от ОАО "Аммофос" Бонч-Бруевич Е.А. (доверенность от 13.01.2000), Михайлова Д.Ю. (доверенность от 01.07.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Ширинской Л.Г. (доверенность от 17.04.2000 N 17/1735), Осиповой И.В. (доверенность от 14.04.2000 N 17-05/1), Ивановой И.И. (доверенность от 12.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Аммофос" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2000 по делу N А13-4013/99-08 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Богатырева В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным принятого на основании акта выездной проверки налоговых расчетов ОАО за 1996 - 1998 годы от 29.06.99 N 02-15/1-48 постановления Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, далее - ИМНС) от 04.08.99 N 02-15/1-48/44 с последующими изменениями в части взыскания 7 980 600 рублей налога на прибыль, пеней и 1 596 100 рублей штрафа за неполную уплату данного налога; 475 584 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и 317 300 рублей пеней за просрочку его оплаты; 1 561 912 рублей налога на имущество предприятий, 547 900 рублей пеней и 406 900 рублей штрафа; 524 130 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 201 400 рублей пеней и 105 тысяч рублей штрафа, а также 380 430 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 98 тысяч рублей пеней и 76 100 рублей штрафа (с учетом изменений ОАО предмета и оснований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2000 признано недействительным постановление ИМНС о доначислении окладных, оборотных и косвенных налогов, пеней за их несвоевременную уплату и применении ответственности за неполную уплату этих налогов, а также взыскании 5 486 072 рублей 60 копеек налога на прибыль и пеней, приходящихся на данную сумму, и применении ответственности в виде 1 097 214 рублей 53 копеек штрафа за его неполную уплату. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2000 решение изменено и отказано в признании недействительным постановления ИМНС в части взыскания 1 528 600 рублей 80 копеек налога на прибыль и пеней, приходящихся на данную сумму, а также применения ответственности в виде 305 652 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль вследствие неправомерного применения льготы по данному налогу в 1998 году.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении требований ОАО о признании недействительным постановления по эпизодам отнесения на себестоимость продукции процентов, уплаченных банкам по кредитам, использованным на приобретение векселей, и затрат по подготовке переданного в аренду ОАО "КБ "Российский кредит" для размещения филиала банка здания и территории вокруг этого здания, ссылаясь на неправильное применение подпунктов "е" и "с" пункта 2 и пункта 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), статей 810 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170. Ответчик также считает не соответствующими пункту 30 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 выводы суда о необоснованности начисления пеней за просрочку внесения налога на добавленную стоимость в отдельные периоды.

ОАО не согласно с выводами судов обеих инстанций об обоснованности доначисления налога на прибыль по выявленному ИМНС эпизоду завышения себестоимости продукции за счет списания материалов в производство вследствие непринятия судом и налоговым органом оформленных налогоплательщиком актов на списание. По мнению подателя жалобы, доначисление налога на прибыль в данном случае противоречит пункту 6 Положения о составе затрат и пункту 94 Основных положений по учету материалов на предприятиях и стройках, принятых Минфином СССР 30.04.74 за N 103. Истец не согласен с выводами судов по эпизодам включения во внереализационные доходы средств экологического фонда, отраженных на счете бухгалтерского учета 96 "Целевые финансирования и поступления", и исключения из состава внереализационных расходов понесенных в 1997 году затрат на оплату услуг ООО "Первая национальная финансовая компания" по проведению зачетов по долгам бюджета как противоречащих пунктам 14 и 15 и подпунктам "и" и "у" пункта 2 Положения о составе затрат. Одновременно истец просит отменить новое решение апелляционной инстанции и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции, указывая на обоснованность и правомерность определения налогоплательщиком размера льготируемого в 1998 году дохода (прибыли) и неправомерность придания судом второй инстанции обратной силы изменениям, внесенным в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Федеральным законом от 10.01.97 N 13-ФЗ, а также последующим изменениям и дополнениям, внесенным в пункт 4.5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, и необоснованность лишения ОАО права на применение льготы по убыткам, полученным от реализации продукции (работ, услуг) в 1996 году, вследствие наличия убытков в 1997 году.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения ОАО налогового законодательства за период первый квартал 1996 - четвертый квартал 1998 года, результаты которой отражены в акте от 29.06.99, ИМНС выявила ряд нарушений, в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль и несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона). Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием за год убытки от реализации продукции (работ, услуг). В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли, убытки, понесенные до 1 января 1996 года в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что ОАО заявило о своем праве на льготу на покрытие убытков за 1996 и 1997 годы. При проверке расчета льготы на покрытие убытков ИМНС установила расхождения с данными предприятия.

Истец производил исчисление размера льготы на покрытие убытков за 1996 и 1997 год в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ), считая, что при определении размера льготы в части покрытия убытков за 1996 год для соблюдения принципа равномерности в расчете льготы необходимо учесть не 1/5, а 1/4 часть убытка за 1996 год, то есть распределить его на четыре оставшихся года.

Налоговая инспекция при исчислении размера льготы исходила из того, что льгота в соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации предоставляется в размере 1/5 части убытка по балансу.

В пункте 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.09.99 N 41/9" следует читать "от 11.06.99 N 41/9"

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.99 N 41/9 определено, что, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта связанного с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 НК РФ органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из статьи 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Пункт 4.5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 в редакции Изменений и дополнений N 5, внесенных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.99 N АП-3-02/204, дословно цитирует вышеназванную норму пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". И в отличие от ранее действовавшей редакции не в пункте 4.5 названной Инструкции не предусмотрено что сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Однако отменяя решение суд второй инстанции не учел, что в качестве неустранимых рассматриваются только те сомнения, противоречия и неясности, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов - грамматического, систематического, логического и исторического.

Как видно из вышеизложенного, применяя указанные методы толкования законов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неясности при определении права на льготу по пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Поэтому, исходя из превышения Госналогслужбой Российской Федерации полномочий пунктом 4.5 Инструкции от 10.08.95 N 37 (исправлено на момент рассмотрения спора) применил норму именно Закона Российской Федерации и удовлетворил требования налогоплательщика с учетом выполнения других условий применения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в данной части подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе в связи с правомерным применением первой инстанцией при рассмотрении дела статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 НК РФ.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Пункт 2 названного Положения содержит исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

При рассмотрении материалов выездной проверки ИМНС пришла к выводу о том, что использование в производственных целях списанных в производство товарно-материальных ценностей на сумму 5 507 510 рублей 34 копейки документально не подтверждено.

Пункты 5.18 и 5.2 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях химического комплекса и пункт 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, устанавливают, что факт осуществления затрат и их содержание (направленность) должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками, отчетами. Из документов, составленных в обоснование произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с производством, а также осуществление затрат в интересах самого предприятия.

Суды первой и второй инстанций оценили представленные сторонами доказательства и установили, что из имеющихся в деле и представленных истцом документов, на основании которых производилось списание товарно-материальных ценностей, невозможно установить назначение использования материалов и их калькуляционную направленность, а следовательно, не подтвержден факт их использования налогоплательщиком в производственных целях.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано: если в суде кассационной инстанции выяснится, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права, то суд кассационной инстанция принимает новое решение (пункт 2 статьи 175 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с указанном выше порядком суды первой и второй инстанций установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит нарушений в применении судом пунктов 1, 2 (подпункт "а") и 6 Положения о составе затрат и оснований для удовлетворения требований ОАО об отменен судебных актов в данной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО заключило ряд кредитных договоров, по которым фактически вместо денежных средств истцу были переданы векселя коммерческих банков "СБС-Агро", "Российский кредит", "Традиция" и "Альфа-банк", уплатив проценты за пользование кредитными средствами (векселями), и отнесло эти расходы на себестоимость продукции (работ, услуг). По мнению проверяющих, в данном случае имело место вложение свободных денежных средств в приобретение ценных бумаг, а следовательно отнесение процентов, уплаченных банкам, на себестоимость продукции неправомерно, то есть имеет место неполная уплата налога на прибыль.

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат при налогообложении прибыли в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на уплату процентов по полученным от банков кредитам. Исключением являются ссуды, связанные с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов. Следовательно, для отнесения на себестоимость затрат, указанных в подпункте "с" пункта 2 Положения о составе затрат, не имеет правового значения, в каком виде получен кредит (денежные средства или векселя), существенными являются выдача кредита банком, целевое назначение кредита и уплата процентов по нему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Эти правила в соответствии со статьей 822 ГК РФ применяются к договорам товарного кредита, в котором кредитором может быть любое лицо, в том числе банк и иная кредитная организация.

Предоставление вексельных кредитов, когда вместо денежных средств клиент получает в качестве кредитных ресурсов вексель для оплаты товарно-материальных ценностей (работ, услуг), предусмотрено также письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.09.91 N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями".

Суды первой и второй инстанции оценили заключенные между банками и истцом договоры на предоставление банками кредитов как соответствующие требованиям статей 819, 820 и 822 ГК РФ. Выполнение условий договора участниками кредитных отношений ответчик не оспаривает. Условиями договоров предусмотрено, что предоставленные банком средства используются заемщиком для расчетов за выполненные работы и услуги.

Поэтому, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно признал действия истца по отнесению на себестоимость затрат по уплате процентов за вексельный кредит соответствующими требованиям подпункта "с" пункта 2 Положения, а постановление ИМНС в этой части - недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ.

ИМНС также не согласна с признанием недействительным ее постановления в части доначисления налога на прибыль по эпизоду ремонта принадлежащего ОАО здания и благоустройства прилегающей к нему территории, поскольку, как считает податель жалобы, факт понесения ОАО затрат капитального характера, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, подтвержден.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Истец в 1997 году передал в аренду административное здание по договору аренды, заключенному с ОАО "КБ "Российский кредит". По условиям договора арендодатель - ОАО производит капитальный ремонт здания. В ходе осуществления предпринимательской деятельности арендатор произвел в 1997 - 1998 годах не только капитальный ремонт здания, но и благоустройство территории вокруг здания (на находящемся в аренде ОАО земельном участке). После ремонта здание передано арендатору для использования в банковских целях - до прекращения договора аренды и возврата здания арендодателю, за использование данного здания регулярно вносилась арендная плата.

Как следует из пункта 40 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации N 170, действовавшего в проверяемый период, основные средства представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере. Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 19.10.95 N 115 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 год" к производственным основным средствам относятся средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4.7).

Названные документы связывают отнесение материально-вещественных ценностей к основным производственным средствам с возможностью их использования при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве средств труда в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере.

Следовательно, делая вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость своей продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов), налоговая инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, относится ли данное средство к основным производственным фондам; учитывалось ли оно арендатором в установленном порядке и использовалось ли в производственных целях самого арендатора. Такие доказательства представлены налогоплательщиком и не оспорены налоговой инспекцией.

Отнесение тех или иных работ к ремонтным либо к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению действующих предприятий определяется подзаконными нормативными актами и при наличии различных толкований (например, инструктивное письмо Главгосархстройнадзора России от 28.04.94 N 18-14/63), применительно к которым суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о проведении истцом капитального ремонта (в том числе и на основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279).

При повторном рассмотрении данного дела апелляционная инстанция в порядке, установленном статьями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании представленных документов на проведение работ также пришла к выводу, что произведенные ОАО работы относятся к капитальному ремонту и истец правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных затрат.

При строго формальном подходе при исследовании доказательств, установленном в арбитражном процессе, довод о нарушении судом статей 66 - 68 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку требования данных соблюдены и соответствуют положениям норм судебного толкования, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 и в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11.

Основные доводы ИМНС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации, при этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Поскольку суды первой и второй инстанций установили производственную направленность произведенных ОАО на капитальный ремонт здания и на благоустройство территории затрат, суд кассационной инстанции не находит нарушений в применении норм подпункта "е" пункта 2 и пункта 10 Положения о составе затрат, а следовательно, оснований для отмены судебных актов.

Пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержит исчерпывающий перечень доходов от внереализационных операций. Согласно данному пункту в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности, за исключением средств, передаваемых между основными и дочерними предприятиями, при условии, что доля основного предприятия составляет более 50% в уставном капитале дочерних предприятий.

Исходя из данного пункта и пунктов 13 и 14 Положения о составе затрат суды первой и второй инстанций правомерно пришли к выводу, что, поскольку ОАО не доказало правомерность отражения на счете бухгалтерского учета 96 "Целевые финансирования и поступления" в течение четырех лет 311 981 рубля 14 копеек в качестве средств экологического фонда (субсчет 96/8 "Экологический фонд"), ИМНС правомерно включила эту сумму в валовой доход ОАО, доначислив налог на прибыль, пени и применив ответственность в виде штрафа.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат расходы на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты. Непроизводительные затраты отражаются в учете в том отчетном месяце, в котором они выявлены.

Расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую прибыль лишь тогда, когда они связаны с получением доходов от указанных операций либо это прямо предусмотрено Положением.

Таким образом, чтобы установить факт неправомерного отнесения затрат на себестоимость в конкретном отчетном периоде, необходимо определить, к каким затратам - производственным либо непроизводительным - они относятся, и с учетом этого, а также в соответствии с требованиями Положения о составе затрат установить правомерность отнесения их на себестоимость либо в состав внереализационных расходов в определенном отчетном периоде.

Как следует из материалов дела, с целью реализации задолженности федерального бюджета перед ОАО оно заключило ряд договоров с ООО "Первая национальная финансовая компания". Поскольку отчет посредника поступил в 1998 году, а погашение задолженности бюджета третьими лицами произошло в 1997 году и тогда же данные суммы включены в объект обложения налогом на прибыль, на основании пункта 15 Положения о составе затрат ОАО включило сумму вознаграждения, уплаченного по договорам, в состав внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году.

Оценив характер оказанных по условиям договоров об организации зачетов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения в силу подпунктов "и" и "у" пункта 2 Положения о составе затрат оказанных ООО "Первая национальная финансовая компания" услуг к информационным либо связанным со сбытом продукции. Поскольку в 1997 году суммы вознаграждения не могли быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), то невозможно и их включить в состав внереализационных расходов в качестве убытков прошлых лет. Факт отсутствия внереализационного дохода по данным операциям, установленный судами первой и второй инстанций, истец не отрицает.

Таким образом, отказывая в иске, суд согласился с налоговым органом относительно факта занижения прибыли, дал оценку доводам истца о правомерности учета ранее понесенных затрат в составе внереализационных расходов в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат и о необходимости включения в состав внереализационных доходов суммы, отраженной на счете 96, на основании пункта 14 Положения о составе затрат. Однако доводы ОАО направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 165 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оценив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность прекращается уплатой налога либо отменой налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается мерами государственного принуждения в виде применения финансовых санкций.

Ответственность налогоплательщика за неуплату налогов установлена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Согласно этой статье налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания суммы сокрытой или заниженной прибыли либо суммы налога за иной сокрытый (неучтенный) объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, причем названные финансовые санкции включают в себя суммы недоимок по налогу. За задержку уплаты налогов взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика на момент совершения нарушений налогового законодательства, а также на момент вынесения ИМНС решения и рассмотрения дела определенной суммы переплаты налога на добавленную стоимость, которая полностью перекрывает суммы задолженности перед бюджетом в отдельные периоды. Поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 31, 100 и 101 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать правомерность его требований, а ИМНС установив факт переплаты входного налога на добавленную стоимость по экспорту, не соотнесла переплату НДС с периодами ее образования и произвела расчет без учета переплаты, суды первой и второй инстанций правомерно признали недоказанным размер доначисленных постановлением пеней.

В необжалованной части решения нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2000 по делу N А13-4013/99-08 отменить частично.

Оставить в силе решение от 19.01.2000, принятое по данному делу.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая