Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2000 г. N А26-4082/99-02-01/258 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа не удовлетворен, так как Инспекция не доказала факт реализации товаров на сумму, превышающую отраженную ответчиком в налоговых декларациях, неточности и отсутствие фиксации и возврата товара по ассортиментному наличию в тетради учета не может являться основанием для выводов о занижении налогооблагаемого дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2000 г. N А26-4082/99-02-01/258

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии представителя предпринимателя Моревой И.Р. Петлах А.Р. (доверенность от 22.07.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 03.03.2000 (судья Романова О.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2000 (судьи Зинькуева И.А., Курчакова В.М., Кохвакко В.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4082/99-02-01/258,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Моревой Ирине Рудольфовне о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа.

Решением от 03.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Морева И.P. в декларации о доходах занизила валовой доход и завысила материальные затраты.

В судебном заседании представитель предпринимателя Моревой И.Р. просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Моревой И.Р. за период с 24.10.96 по 31.12.98 по вопросу достоверности данных, указанных в декларациях о доходах за 1996 - 1998 годы, о чем составлен акт от 27.05.99 N 8.5-60. По результатам проверки вынесено постановление от 28.06.99 N 54 о привлечении Моревой И.Р. к налоговой ответственности.

В акте проверки указано, что Морева И.Р. не включила в декларацию следующие доходы: 4 500 рублей, полученные за реализованный товар от ТОО "Мода" в 1996 году, 48 125 рублей, полученные за реализованный товар от ООО "Мост", ЗАО "Цель", ООО "Лотос", ТОО "Мода", индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. в 1997 году, 5 700 рублей, полученные за товар по ценам реализации согласно тетради учета доходов и расходов за 1997 год и 23 195 рублей 04 копейки, исчисленные налоговой инспекцией исходя из средней торговой наценки. Также в акте проверки указано, что Морева И.Р. завысила суммы расхода за 1997 год. В результате этих нарушений произошло занижение подоходного налога на 521 рубль за 1996 год и на 12 469 рублей за 1997 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе декларации о доходах Моревой И.Р. за 1996 - 1997 годы, документы, подтверждающие произведенные материальные затраты, тетради учета доходов и расходов, справки о доходах за 1996 - 1998 годы, накладные на получение товаров, расходные кассовые ордера на получение денежных средств Моревой И.Р.

Оценив должным образом представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факт реализации товаров на сумму, превышающую отраженную предпринимателем Моревой И.Р. в декларациях за 1996 и 1997 годы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 31" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31"

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неточности и отсутствие фиксации и возврата товара по ассортиментному наличию в тетради учета не может являться основанием для выводов о занижении налогооблагаемого дохода.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания финансовой санкции, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки составлен 27.05.99, исковые требования о взыскании штрафа предъявлены налоговой инспекцией только в судебном заседании - 03.03.2000, что составляет более шести месяцев.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4082/99-02-01/258 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина