Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2000 г. N А05-1144/00-62/13 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы при реализации векселей ниже номинала, а также об обязании возвратить излишне взысканную сумму удовлетворен, так как если предприятие не могло реализовать продукцию по ценам выше фактической себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2000 г. N А05-1144/00-62/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2000 по делу N А05-1144/00-62/13 (судьи Сметанин К.А., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза" (далее - ГОУ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Октябрьской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, далее - ИМНС) от 06.09.99 N 09-19/11009, принятого на основании акта документальной проверки соблюдения ГОУ налогового законодательства Российской Федерации за второй квартал 1996 - первый квартал 1999 года, в части взыскания налога на прибыль и пеней по эпизоду занижения налоговой базы при реализации векселей ниже номинала и применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данного налога, а также об обязании ИМНС возвратить из бюджета излишне взысканные по данному решению 5 201 рубль налога на прибыль и 755 рублей 70 копеек пеней.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ГОУ в доходы соответствующих бюджетов 2 117 рублей 30 копеек штрафа за неполную уплату вследствие занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль, 125 рублей 20 копеек штрафа за грубое нарушение правил учета объектов обложения данным налогом (статьи 120 и 122 НК РФ), а также 868 рублей дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку банка России (статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате данных санкций от 08.09.99 N 01-09-19/308.

Определением от 04.04.2000 производство по данным делам объединено в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2000 исковые требования ГОУ удовлетворены полностью. По иску ИМНС с ответчика в доход бюджета взыскано 202 рубля 30 копеек штрафа; в части взыскания 867 рублей 55 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ГОУ и удовлетворить в данной части иск о взыскании финансовых санкций, ссылаясь на незаконность применения судом норм Федерального закона от 29.12.98 N 192-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по вопросу налогообложения, связанному с убытками по операциям с ценными бумагами (векселями) в 1997 и 1998 году, и на необоснованность указания на формальные нарушения в решении ИМНС для удовлетворения иска.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ГОУ выявлено занижение в 1997 и 1998 году валовой прибыли вследствие реализации векселей по цене ниже их цены приобретения, а также за счет незаконного применения льготы к суммам расходов на социальные нужды неработающих пенсионеров и отнесения на себестоимость пеней за несвоевременную уплату взносов во внебюджетные фонды и подоходного налога. Названные нарушения отражены в акте от 02.08.99, на основании которого было принято решение ИМНС о довзыскании налога и пеней, а также о применении ответственности.

Из материалов дела следует, что истец, реализовав в 1997 - 1998 году услуги по обучению работников организаций, получил векселя мэрии города Архангельска. Векселя ГОУ к оплате не предъявлялись, а были реализованы третьим лицам. В результате этих действий налогоплательщик получил убытки на сумму 14 860 рублей, что послужило основанием для доначисления с данной суммы налога на прибыль, пеней, а также для применения ответственности.

Поскольку вексель, являясь долговым обязательством, удостоверяет обязательство займа, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию до момента его оплаты.

Таким образом, только осуществив передачу векселей третьим лицам и получив от них денежные средства, ГОУ должно было отразить в налоговой декларации получение валового дохода от оказания услуг по обучению работников организаций, поэтому в данном случае может иметь место реализация именно образовательных услуг по цене, не превышающей их фактическую стоимость. Однако ИМНС в данном случае оценила действия ГОУ как получение убытка от реализации ценных бумаг, с суммы убытка доначислила сумму налога и применила соответствующие меры ответственности.

Однако такой порядок определения прибыли (дохода) для целей налогообложения противоречит положениям законодательства о налоге на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

В то же время, в отдельных случаях, предусмотренных тем же Законом и изложенных в Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2.5, часть 2) для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции (работ, услуг).

Так, если предприятие не могло реализовать продукцию (работы, услуги) по ценам выше фактической себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

Кроме того, если предприятие в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, не превышающим ее фактическую себестоимость, реализовало (реализовывало) аналогичную продукцию по ценам не выше ее фактической себестоимости, то по всем сделкам в целях налогообложения применяются цены, исчисленные из максимальных цен реализации этой продукции.

Под рыночными ценами понимаются цены, сложившиеся в регионе на момент реализации товаров (работ, услуг) при совершении сделки. Под регионом следует понимать сферу обращения продукции в данной местности, которая определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей по отношению к покупателю территории. При этом под ближайшей территорией понимается конкретный населенный пункт или группа населенных пунктов, находящихся в пределах границ административно-территориальных, национально-государственных образований. То есть при определении рыночной цены принимается рыночная цена покупателя, а не продавца.

В любом случае в обоснование причин реализации продукции по ценам ниже себестоимости необходимо представить доказательства, то есть рыночная цена должна быть подтверждена соответствующими документами.

Вышеназванными нормами в случае нарушения налогоплательщиком указанного порядка определения прибыли (дохода) для целей налогообложения не предусмотрено доначисление налога на прибыль исходя из суммы полученного налогоплательщиком убытка от реализации услуг (продукции, работ).

Истец, не отрицая факт реализации векселей по ценам ниже фактической себестоимости, утверждает, что не мог их реализовывать по ценам выше себестоимости из-за сложившихся в регионе рыночных цен на данные долговые обязательства, поэтому считает, что при определении налогооблагаемой базы и размеров налогов, подлежащих уплате в бюджет, правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, применял фактические цены на реализацию услуг.

Ни акт проверки, ни материалы дела не содержат данных о рыночных ценах на услуги оказываемые ГОУ.

Таким образом, даже при занижении истцом себестоимости реализованных услуг решение налоговой инспекции об определении дохода и доначислении налога исходя из суммы полученного убытка от реализации образовательных услуг незаконно как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным ИМНС, нет.

В необжалованной части решения нарушений в применении пунктов 2 и 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2000 по делу N А05-1144/00-62/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

Н.А. Зубарева