Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А66-7735/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДФЛ, пени и взыскания штрафов удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, так как физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество, выступают самостоятельными плательщиками НДФЛ, в таких случаях Общество не признается налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов на него не распространяются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А66-7735/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 01.02.05 N 11), от открытого акционерного общества "Тверской завод ячеистого бетона" Филипповой Э.А. (доверенность от 04.10.04),

рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.05 по делу N А66-7735/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, далее - Инспекция) от 26.07.04 N 04/1693 в части предложения уплатить 912 901 руб. 13 коп. налога на доходы физических лиц, 146 236 руб. 88 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 182 580 руб. 23 коп. и 1500 руб. штрафов на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно (с учетом уточнения заявленных требований от 12.01.05).

Решением суда от 25.01.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.01.05, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило доказательствами, что налог на доходы физических лиц уплачен им самим и за счет собственных средств. Кроме того, Инспекция считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что Общество не обязано представлять сведениях о доходах физических лиц, полученных от реализации налоговому агенту имущества, находящегося в собственности продавцов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 25.01.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.01 по 13.05.04 Инспекция выявила, что налоговый агент неправомерно не перечислил в бюджет удержанный из доходов физических лиц налог, а также не представил 30 справок о доходах физических лиц за 2001-2003 годы, о чем составила акт от 08.07.04 N 1651/2346.

Решением налогового органа от 26.07.04 N 04/1693 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 182 892 руб. 63 коп. (из них оспаривается 182 580 руб. 23 коп.) штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 1500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предложил уплатить 914 463 руб. 13 коп. налога на доходы физических лиц (оспаривается 912 901 руб. 13 коп.), начислил 185 216 руб. 30 коп. пеней (из них оспаривается 146 236 руб. 88 коп.).

Основанием для предложения уплатить 912 901 руб. 13 коп. налога на доходы физических лиц и начисления на эту сумму пеней послужило то, что Общество, являясь налоговым агентом, самостоятельно не исполнило обязанность по перечислению в бюджет названного налога, поскольку их уплатило ООО "Термоблок" со своего счета с указанием своего идентификационного номера налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество представило доказательства, подтверждающие факт уплаты им налога на доходы физических лиц за счет собственных средств. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, поскольку физические лица - продавцы принадлежащего им имущества являются самостоятельными налогоплательщиками, по отношению к ним заявитель не признается налоговым агентом, а следовательно, у Общества отсутствовала обязанность вести учет доходов этих лиц и представлять в налоговые органы сведения об их доходах.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Нормы главы 4 НК РФ предусматривают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 29 НК РФ допускается участие в налоговых правоотношениях уполномоченного представителя налогоплательщика - организации, осуществляющей свои полномочия на основании доверенности.

В определении от 22.01.04 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В названном определении также указано, что изложенные разъяснения полностью распространяются на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые им удержаны из сумм произведенных выплат.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Термоблок" агентское соглашение от 03.01.01, в соответствии с которым агент (ООО "Термоблок") получает денежные средства принципала (Общества) по договорам, заключенным с третьими лицами, и передает их принципалу либо иному лицу, указанному налоговым агентом; по поручению принципала и в его интересах перечисляет на соответствующие счета бюджетов налоговые платежи Общества со ссылкой в платежных поручениях на агентское соглашение (лист дела 51 тома 1).

Представление агентом интересов Общества по уплате налогов подтверждено и надлежаще оформленной доверенностью от 03.01.02 (лист дела 129 тома 1).

Судом первой инстанции установлено, что заключение агентского соглашения обусловлено приостановлением операций по счетам налогового агента. При этом Инспекция при рассмотрении дела и в кассационной жалобе не оспаривает, что налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет за счет денежных средств, принадлежащих Обществу. Это следует и из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в платежных поручениях ООО "Термоблок" на перечисление налога в бюджет имеется ссылка на агентское соглашение от 03.01.01.

Учитывая, что денежные средства в уплату налога поступили в соответствующий бюджет, реальные затраты по уплате налога понесены Обществом за счет собственных средств, а перечисление денежных средств в бюджет от имени налогового агента произведено на основании договора и доверенности, подтверждающих представительство в налоговых правоотношениях, суд правомерно признал обязанность Общества по уплате налога на доходы физических лиц исполненной.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по этому эпизоду.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Судом установлено, что заявитель приобрел у физических лиц принадлежащее им на праве собственности имущество. Инспекция не оспаривает этого обстоятельства, однако считает, что Общество обязано вести учет доходов таких физических лиц (сумм налога), а также представлять сведения об этом в Инспекцию.

Между тем физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество, выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, Общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества штрафа за непредставление им сведений о доходах физических лиц 2001-2003 годов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 25.01.05 в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.05 по делу N А66-7735/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина