Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А66-13318/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов, кроме того, у Инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласованность действий истца и его контрагентов, направленных на получение из бюджета сумм указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А66-13318/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Перлова И.О. (доверенность от 01.02.2005 N 12), от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Каташовой С.Е. (доверенность от 23.05.2005 N 1-38) и Ивановой О.Ю. (доверенность от 23.05.2005 N 1-37),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2005 по делу N А66-13318/2004 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2004 N 492-21/186 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, далее - Инспекция), в части отказа в возмещении 171 252 руб. налога на добавленную стоимость (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 мотивированного заключения от 07.09.2004 N 21-09/7706).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) заключило договор комиссии от 30.05.2003 N 13/40-360 с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Стройдормаш" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению и в интересах комитента совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, по реализации на экспорт продукции комитента и с этой целью заключить внешнеэкономический контракт на продажу продукции, произведенной комитентом. Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Стройдормаш" (далее - ООО "ТД "Стройдормаш") заключило контракт от 06.06.2003 N 417/691/ВЭД с ОсОО "Тех-Маркет" (Киргизская Республика, с.Кунтуу) на поставку товара (вилочный погрузчик ВП-05 в заводской комплектации) на сумму 33 685 долларов США.

В связи с реализацией товара на экспорт Общество 01.07.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 06.09.2004 N 492-21/186 о частичном отказе в возмещении сумм НДС и направила в адрес Общества мотивированное заключение от 07.09.2004 N 21-09/7706 об отказе в возмещении НДС в сумме 284 726 руб. и о возмещении 3 250 278 руб. НДС, в том числе 2 030 876 руб. с авансов. Отказ в возмещении мотивирован тем, что ООО "ТД "Стройдормаш" - комиссионер по договору комиссии от 30.05.2005 N 13/40-360 не находится по юридическому адресу и его место нахождения неизвестно. Кроме того, по юридическому адресу отсутствует и иностранный покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Тех-Маркет" (Киргизская Республика) по договору поставки от 06.06.2003 N 417/691/ВЭД, а грузополучатель по контракту от 06.06.2003 N 417/691/ВЭД - Мангистауский филиал ТОО "Кастинг" (Казахская Республика) ликвидирован.

Считая решение Инспекции об отказе в возмещении 171 252 руб. НДС незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В судебном заседании Инспекция, уточнив расчеты, просила учесть, что по спорному договору комиссии сумма отказа в возмещении НДС составляет 102 485 руб., Общество данный довод налогового органа не оспорило.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 06.09.2004 N 492-21/186 в части отказа в возмещении 102 485 руб. НДС (подпункты 1.1., 1.2 пункта 1 мотивированного заключения от 07.09.2004).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что комиссионер - ООО "ТД "Стройдормаш" не находится по юридическому и фактическому адресам и на момент подачи кассационной жалобы его место нахождения неизвестно, так как требования о представлении документов для проведения встречной проверки возвращены ввиду отсутствия адресата. Из материалов дела видно, что требования о предоставлении документов от 17.05.2004 N 21-09/4590, от 24.05.2004 N 21-09/5027, от 11.06.2004 N 21-09/5530 (л.д. 113-118) направлялись по адресам: Москва, ул. Байкальская, дом 5/7, стр.1 и Москва, ул.Стромынка, дом 19, стр.2. Однако в материалах дела имеется копия письма ООО "ТД "Стройдормаш" от 08.09.2004 N СДМ-07 в адрес Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы, в которой данная организация состоит на учете. Указанным письмом ООО "ТД "Стройдормаш" уведомляет налоговый орган об изменении своего адреса. Доказательства направления требований о представлении документов по новому адресу организации (Москва, ул. Лесная, дом 55) в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что согласно письму Комитета по доходам при Министерстве финансов Киргизской Республики от 01.03.2004 N 22-12/875 иностранный покупатель - ОсОО "Тех-Маркет" отсутствует по своему юридическому адресу и с момента регистрации не отчитывается перед налоговыми органами. Кроме того, в отношении должностных лиц данной организации возбуждено уголовное дело N 109-03-637 по статьям 182 и 350 Уголовного кодекса Киргизской Республики (регистрация по поддельным документам). Однако заявитель представил доказательства того, что на момент заключения внешнеэкономического контракта иностранный покупатель являлся юридическим лицом: свидетельство о государственной регистрации от 11.07.2002 N 15-29-3308-ООО; регистрационная карточка налогоплательщика ОсОО "Тех-Маркет"; письмо Министерства юстиции Киргизской Республики от 02.09.2004 N 06-9/6233, согласно которому на 01.09.2004 ОсОО "Тех-Маркет" значится в Едином государственном реестре юридических лиц Министерства юстиции Киргизской Республики (листы дела 80-82).

Ссылка Инспекции на письмо Налогового комитета по городу Алматы при Министерстве финансов Республики Казахстан от 18.12.2003 N 03.1-17/18552 о ликвидации ТОО "Кастинг" (грузополучателя по экспортному контракту) отклоняется кассационной инстанцией, так как является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются письмо департамента Министерства юстиции города Алматы Республики Казахстан от 01.12.2004 N 03-11/16912, согласно которому данная организация перерегистрирована, и свидетельство о перерегистрации от 14.04.2004 N 29143-1910-ТОО (ИУ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, у Инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем нормами действующего законодательства обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В результате оценки материалов дела суд правомерно признал, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета 102 485 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2004 года.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2005 по делу N А66-13318/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

А.В. Шевченко