Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А66-9230/2004 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду взыскания судебных расходов, так как наличие в штате Общества юриста не влияет на право налогоплательщика привлекать для защиты нарушенного права иных лиц, которые оказывают квалифицированную юридическую помощь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А66-9230/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" Вильчура Н.Р. (доверенность от 27.04.2005), Жукова А.Г. (доверенность от 27.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Петрова И.Е. (доверенность от 26.04.2005 N 42), Тимофеевой Е.Б. (доверенность от 26.04.2005 N 42), Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 40),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области и открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" на решение от 06.12.2004 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9230/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) от 27.08.2004 N 73. Общество просило также взыскать с налогового органа 1 500 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 06.12.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка за 2002-2003 годы в размере 4 359 458 руб. и доначисления 5 631 986 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления 1 048 158 руб. налога на имущество за 2002-2003 годы, а также соответствующих пеней и штрафов; доначисления 24 518 544 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 500 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщиком не представлены контракты на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, заключенные с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия). Инспекция указывает также на то, что выставленная закрытым акционерным обществом "Энергомашэкспорт" (далее - ЗАО "Энергомашэкспорт") счет-фактура составлена с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Налоговый орган также считает необоснованным отнесение налогоплательщиком на затраты стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов, поскольку Общество, не представив договор, заключенный в соответствии с законодательством, документально не подтвердило названные расходы. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в штате Общества квалифицированного юриста, который компетентен представлять интересы налогоплательщика в суде, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость привлекать иного представителя. Поэтому налоговый орган посчитал необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в суде.

Общество в своей кассационной жалобе со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду выполнения ремонтных работ в заготовительно-прессовочном цехе. По мнению налогоплательщика, данные работы являются капитальным ремонтом здания и сооружения, в связи с чем в силу статьи 260 НК РФ затраты на этот ремонт включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 30.07.2004. По результатам проверки и с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение от 27.08.2004 N 73 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, с владельцев транспортных средств и транспортного налога, соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество применило льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Инспекция посчитала необоснованным использование заявителем данной льготы, поскольку у него отсутствуют контракты с получателем или донором безвозмездной помощи (содействия). Поскольку Общество является субподрядчиком донора технической помощи, деятельность, осуществляемая им в рамках оказания этой помощи, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

В обоснование заявленные требований по указанному эпизоду Общество сослалось на наличие у него удостоверения, из которого следует, что выполняемые заявителем работы по договору субподряда признаются технической помощью, донором которой выступает Министерство энергетики США.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходили из того, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность использования льготы по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты в этой части не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации товары (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". При этом реализация товаров (работ, услуг) не подлежит налогообложению при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с иностранной компанией "ЮТ БАТЕЛЛ, LLC", США, договор субподряда TVZ01 в соответствии с программой оказания безвозмездной технической помощи, зарегистрированной в Российской Федерации под регистрационным номером N DOE001000 "Сотрудничество в области учета, контроля и физической защиты ядерных материалов". Согласно условиям названного договора заявитель обязался изготовить железнодорожные вагоны марки 15Т91ВСБ и установить на них компоненты физической защиты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ, услуг к технической помощи (содействию), является специальное удостоверение, выдаваемое в порядке, определяемом Правительством России. Данный порядок установлен постановлением Правительства России от 17.09.1999 N 1046 "Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ, услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием".

Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации Обществу выдано удостоверение N 1641 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, утвержденное протоколом заседания названной комиссии от 01.10.2002 N 31 (том дела 1, лист 141). В названном удостоверении имеются ссылки на договор субподряда TVZ01. В качестве организации-поставщика и донора указаны соответственно Общество и Министерство энергетики США. Кроме того, удостоверение N 1641 подтверждает, что изготовление 25 железнодорожных вагонов (модель 15Т91ВСБ) для перевозки и защиты подразделений охраны ядерных материалов является технической помощью (содействием).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о непредставлении заявителем контракта с донором безвозмездной помощи, поскольку представленный налогоплательщиком в обоснование права на льготное налогообложение договор субподряда заключен в соответствии с основным контрактом N DE-AC05-000R22725 с Министерством энергетики США в рамках Соглашения между правительством Соединенных Штатов Америки и правительством Российской Федерации "О сотрудничестве в области защиты, контроля и учета ядерных материалов" от 02.10.1999.

Инспекция не оспаривает, что работы по изготовлению железнодорожных вагонов финансировались за счет безвозмездной помощи, предоставляемой правительством США. Фактическое выполнение Обществом работ также не оспаривается Инспекцией.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о подтверждении Обществом права на использование льготы по налогу на добавленную стоимость в рамках оказания безвозмездной помощи, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления указанного налога, пеней и налоговых санкций по этому эпизоду.

Налоговой проверкой также установлено необоснованное предъявление к вычету 160 496 руб. налога на добавленную стоимость в мае 2002 года, уплаченных по счету-фактуре от 01.03.2002 N 200200128.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по названному эпизоду, сделал вывод о том, что Общество представило документы, свидетельствующие об оплате и принятии четырех спорных электродвигателей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество (комиссионер) на основании договора комиссии от 01.02.2001 N 7/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (комитент), приобрело двадцать электродвигателей типа ТЭД-2У1, из которых четыре электродвигателя использованы комиссионером в качестве давальческого сырья при изготовлении по его заказу тележек в соответствии с договором от 03.01.2002 N 002-926/02-2002 с открытым акционерным обществом "Трансмаш". Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 01.03.2002 N 200200128, в котором покупателем указано Общество (том дела 2, лист 27), и отчетом комиссионера.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что Общество подтвердило факт оплаты и принятия на учет четырех названных электродвигателей. Данное обстоятельство не оспаривается и Инспекцией в кассационной жалобе.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что счет-фактура от 01.03.2002 N 200200128 составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил в суд исправленный счет-фактуру, в котором в графе "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение N 28, на основании которого производилась предоплата товара.

Несостоятельной является и ссылка Инспекции на непредставление заявителем исправленного счета-фактуры до принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции законно признали решение Инспекции от 27.08.2004 N 73 в указанной части недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Инспекция в ходе налоговой проверки также указала, что заявитель необоснованно отнес на расходы при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, затраты по приобретению дизельного топлива и бензина в сентябре и октябре 2003 года, поскольку поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "Гатан" (далее - ООО "Гатан") числится в базе данных программного комплекса "Однодневка", в товарно-транспортных накладных не указаны вид транспорта, которым доставлялся товар, и данные водителя.

Суд кассационной инстанции, считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности отнесения Обществом на расходы, связанные с производством товаров (работ, услуг), стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных у ООО "Гатан", по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подтверждение факта несения спорных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера и платежные документы.

Согласно требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, в данном случае приобретение налогоплательщиком у ООО "Гатан" дизельного топлива и бензина и их оплата подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами и платежными документами, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Поэтому судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о незаключении налогоплательщиком с ООО "Гатан" договора на поставку горюче-смазочных материалов, поскольку заключение и исполнение этого договора подтверждается другими письменными доказательствами.

Довод налогового органа о том, что ООО "Гатан" является организацией-"однодневкой", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно письму Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области данная организация состоит на налоговом учете. Доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика при отнесении им на расходы в целях налогообложения стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанций также удовлетворил требования заявителя о взыскании с Инспекции 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение осуществления расходов на услуги представителя в суде Общество представило договор от 27.08.2004 N 002-СА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов", а также платежное поручение от 06.09.2004 N 809, на основании которого произведена оплата услуг в сумме 150 000 руб. Факты оказания юридических услуг (в том числе представительство интересов Общества в арбитражном суде) и их оплата установлены судом и не оспариваются налоговым органом.

Наличие в штате Общества юриста не влияет на право налогоплательщика привлекать для защиты нарушенного права иных лиц, которые оказывают квалифицированную юридическую помощь.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил разумный характер затрат заявителя на оплату услуг представителя и суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с Инспекции 2 500 руб. понесенных Обществом судебных расходов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесло на расходы стоимость работ в заготовительно-прессовочном цехе, что повлекло занижение облагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция указала, что Общество произвело техническое перевооружение цеха, в связи с чем спорные затраты относятся к капитальным вложениям.

Общество, оспаривая решение налогового органа от 27.08.2004 N 73 в этой части, указывает на осуществление им расходов на капитальный ремонт заготовительно-прессовочного цеха.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что целью проведения работ в заготовительно-прессовочном цехе являлась установка нового технологического оборудования, а следовательно, выполненные работы относятся к модернизации и техническому перевооружению.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как видно из материалов дела, Обществом (заказчик) заключен договор от 06.01.2003 N 02-03 с открытым акционерным обществом "Высокоскоростные магистрали" (исполнитель), предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по разработке организационно-технической и проектной документации, необходимой для модернизации и замены технологического оборудования производственных мощностей Общества на период до 2010 года.

В материалах дела имеется приказ Общества от 30.10.2002 N 124, из содержания которого следует, что в связи с необходимостью ремонта заготовительно-прессовочного цеха планируется осуществить замену оконных переплетов, бетонных полов, провести работы по ремонту кровли, а также работы по косметическому ремонту помещения - побелку, покраску (том дела 3, лист 91).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Проект" от 11.11.2004 N 27 в здании заготовительно-прессовочного цеха в проверенный период произведены следующие работы: замена пола в цехах с более прочным покрытием, ремонт отмостки, замена оконных блоков в связи с износом старых конструкций оконных рам, устройство дополнительного проема ворот, не связанное с принципиально перепланировкой, замена ливневой канализации на крыше, работы по замене кладки в местах ее разрушения, работы по покраске и штукатурке стен (том дела 3, листы 92-94). При этом сделан вывод о том, что перечисленные выше строительные работы не связаны с заменой каменных, железобетонных, бетонных фундаментов, несущих ограждающих конструкций, элементов каркаса и выполнены для устранения неисправностей изношенных элементов и поддержания существующих эксплуатационных показателей здания заготовительно-прессовочного цеха.

Налогоплательщик представил договоры подряда, сметы на ремонт, счета-фактуры, акты приемки работ, а также смету на дополнительные ремонтные работы в названном цехе, в которых указаны наименования фактически выполненных подрядчиками работ в заготовительно-прессовочном цехе (том дела 2, листы 42-103, том дела 4, листы 1-73).

Делая вывод о необоснованности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, судебные инстанции не выяснили характер фактически произведенных работ и не оценили вышеуказанные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели заготовительно-прессовочного цеха, изменили его качественные характеристики, Инспекция не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования этого цеха после проведения в нем спорных работ.

Кроме того, не выяснено, привело ли проведение спорных работ к переустройству существующих объектов основных средств, повышению технико-экономических показателей, осуществлялись ли они по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты по этому эпизоду вынесены при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств и, следовательно, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить характер фактически выполненных в заготовительно-прессовочном цехе работ, проверить, связаны ли эти работы с модернизацией и техническим перевооружением, и принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9230/2004 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 27.08.2004 N 73 по эпизоду модернизации и технического перевооружения заготовительно-прессовочного цеха. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова

В.В. Старченкова