Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А66-9230/2004 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, в том числе налога на прибыль, и о взыскании с Инспекции судебных расходов частично удовлетворен, поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что выполненные на объекте работы не являются модернизацией и техническим перевооружением, спорные работы относятся к ремонтным, так как не улучшают технические показатели объекта, и потому признаются для целей налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А66-9230/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" Смирнова Р.В. (доверенность от 06.02.2006 N 03-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 10.01.2006 N 6), Голубевой Л.Ю. (доверенность от 01.02.2006 N 18),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2005 (судья Белов О.В.) по делу N А66-9230/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) от 27.08.2004 N 73 и о взыскании с налогового органа 1 500 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, заявление Общество удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения убытка за 2002-2003 годы в размере 4 359 458 руб., доначисления 5 631 986 руб. налога на прибыль, 1 048 158 руб. налога на имущество, 24 518 544 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2005 указанные судебные акты отменены в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 27.08.2004 N 73 по эпизоду модернизации и технического перевооружения заготовительно-прессовочного цеха. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить доказательства в их совокупности, установить характер фактически выполненных в заготовительно-прессовочном цехе работ, проверить, связаны ли эти работы с модернизацией и техническим перевооружением.

Решением от 13.10.2005 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду модернизации и технического перевооружения заготовительно-прессовочного цеха. При этом суд сделал вывод о том, что выполненные налогоплательщиком в заготовительно-прессовочном цехе работы не относятся к модернизации или техническому перевооружению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проведенные в заготовительно-прессовочном цехе работы проводились в рамках проекта модернизации (реконструкции) этого цеха и привели к перепланировке строений, в связи с чем сумма расходов на указанные работы в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна увеличить стоимость основных средств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 30.07.2004 и принято решение от 27.08.2004 N 73 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении ряда налогов, соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе налоговой проверки выявлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 253 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ, выполненных в заготовительно-прессовочном цехе. Инспекция посчитала, что в данном случае указанные работы связаны с техническим перевооружением цеха, его модернизацией, поэтому налогоплательщиком необоснованно уменьшена облагаемая база по налогу на прибыль.

В обоснование заявленных требований в этой части налогоплательщик сослался на то, что в заготовительно-прессовочном цехе выполнялся ремонт, который не изменил технико-экономические показатели цеха.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на прочие расходы.

Как установлено в статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 названного Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, в данном случае необходимо установить характер выполненных подрядчиками работ, исследовать фактическое содержание выполненных в цехе работ.

В материалы дела представлен договор от 06.01.2003 N 02-03, заключенный Обществом (заказчик) с открытым акционерным обществом "Высокоскоростные магистрали" (исполнитель). Предметом данного договора является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по разработке организационно-технической и проектной документации, необходимой для модернизации и замены технологического оборудования производственных мощностей заказчика на период до 2010 года. Как следует из содержания инженерной записки "Технико-экономическая целесообразность приобретения и ввода в эксплуатацию комплекса технологического оборудования фирмы "AMADA", предназначенного для размерной обработки металла давлением и лазерным лучом и пути реализации этой задачи" в целях обеспечения увеличения выпуска вагонов электропоезда", Обществу предложено перевооружить заготовительно-прессовочный цех путем приобретения и ввода в эксплуатацию современного оборудования.

Согласно приказу от 30.10.2002 N 124 в связи с необходимостью ремонта заготовительно-прессовочного цеха запланировано произвести замену оконных переплетов ввиду их ветхости и бетонных полов, ремонт кровли, а также выполнить работы по косметическому ремонту помещения (побелку, покраску и пр.).

Суд первой инстанции, исследовав документы (договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, сметы, счета-фактуры) пришел к выводу о том, что выполненные в цехе работы не являются модернизацией и техническим перевооружением. Спорные работы относятся к ремонтным, поскольку не улучшают (не повышают) технические показатели объекта (цеха). Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документах, содержащим сведения о фактически выполненных подрядчиками работ.

В данном случае налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные работы связаны с изменением функционального назначения цеха или его технико-экономических показателей.

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на письмо государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" от 13.07.2005 N 388, поскольку данное письмо не свидетельствует о том, что указанные в нем выводы о перепланировке строения сделаны на основе исследования каких-либо документов или с учетом визуального обследования цеха. Запрос налогового органа, на основании которого государственное унитарное предприятие "Тверское областное бюро технической инвентаризации" направило указанное письмо, не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно на основании статьи 253 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту заготовительно-прессовочного цеха.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 13.10.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2005 по делу N А66-9230/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян