Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А05-18080/04-10 Заявление ОАО об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе возвратить или зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку заявитель обоснованно определял таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А05-18080/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 27.12.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18080/04-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить или зачесть обществу в счет будущих платежей 7 104 руб. 67 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203030/010604/П001649.

Решением суда от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее возвратить обществу указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня считает, что согласно статье 20 Закона у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по второму методу. Податель жалобы указывает на то, что данные, использованные обществом (декларантом) при заявлении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), не могут рассматриваться как достаточные, документально подтвержденные и достоверные. В связи с этим таможенный орган считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что им не выявлены условия, ограничивающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2004 году общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10203030/010604/П001649 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (двуокись серы для производства целлюлозы), который следовал в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 01.03.2004 RU/00279195/00121 (листы дела 7, 10-18).

Определение таможенной стоимости товара произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) на основании представленных в таможню документов, подтверждающих цену товара, указанную в контракте. Товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля таможня запросила у общества дополнительные документы, приняла решение от 03.06.2004 о переходе к последующим методам определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку его таможенной стоимости по второму методу - по цене сделки с идентичными товарами (листы дела 9, 36).

Несогласие таможни с определением таможенной стоимости товара по первому методу обусловлено положениями контракта от 01.03.2004 RU/00279195/00121. В контракте указано, что иностранный контрагент общества является "эксклюзивным поставщиком" товара. Это положение контракта, по мнению таможни, означает, что в данном случае имеются условия, от соблюдения которых зависят продажа и цена сделки и влияние которых не может быть учтено (пункт 2 статьи 19 Закона).

Принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Изучив положения внешнеэкономического контракта, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции сделали вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением других методов (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность применения таможней второго метода проверена судебными инстанциями. При этом суд апелляционной инстанции указал, что "в контракте содержится условие не об эксклюзивности поставляемого товара, а об эксклюзивности поставщика, что никак не может влиять на цену сделки". Такой вывод суда является логичным, отвечающим основным принципам внешнеэкономической деятельности и таможенного права, а следовательно, правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил незначительное расхождение между ценой товара, указанной в контракте, и среднерыночной ценой и на основании пункта 2 статьи 367 ТК РФ отклонил как неправомерные доводы таможни о том, что недостоверность представленной обществом ценовой информации прямо следует из одной лишь "неравнозначности" указанных цен.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Невозможность представления декларантом всех истребуемых таможенным органом документов по тем или иным причинам не свидетельствует о праве таможенного органа Российской Федерации произвольно (бездоказательно) использовать последующие (второй - шестой) методы определения таможенной стоимости товаров.

По делу установлен факт уплаты обществом 7 104 руб. 67 коп. таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товара. Заявление общества от 05.08.2004 N 7-6-266юр о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения (листы дела 19 - 20).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для выбора соответствующего способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя (статья 355 ТК РФ, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18080/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов