Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А05-14437/04-22 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду применения вычетов по НДС, поскольку в НК РФ отсутствует запрет вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А05-14437/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение от 25.11.04 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.05 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14437/04-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лесозаготовительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 16.08.04 N 01/1-20-19/2986.

Решением суда от 25.11.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.05 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 257 070 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 113 873 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся только к эпизодам доначисления налога на прибыль, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам непредставления налоговому органу документов и применения ставки 10%.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 13.07.04. По результатам проверки вынесено решение от 16.08.04 N 01/1-20-19/2986 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость: 12 161 рубля за третий квартал 2002 года, 38 054 рубля за четвертый квартал 2002 года, 80 000 рублей за второй квартал 2003 года и 26 666 рублей 67 копеек за третий квартал 2003 года. При этом налоговая инспекция указывает, что в связи с непредставлением Обществом в ходе налоговой проверки в установленный срок документов по этим вычетам, ею были сделаны запросы в обслуживающие Общество банки и по данным этих банков был сделан вывод о неуплате спорных сумм поставщикам.

Первичные документы для подтверждения применения вычетов и счета-фактуры были представлены Обществом в налоговую инспекцию вместе с разногласиями на акт проверки, а затем - в судебное заседание, проверены и оценены судом.

Такие действия налогоплательщика не противоречат действующему законодательству.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе считает, что налогоплательщик не вправе представлять в суд документы, которые не представлялись при проверке налоговому органу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 той же статьи счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Поэтому следует признать, что счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору. К оценке счетов-фактур как доказательств подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в них нет адресов и ИНН покупателя, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано только слово "услуги", нет договора и других подтверждающих документов.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали приведенные доводы налоговой инспекции и пришли к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод подтверждается материалами дела.

В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах указаны адреса и ИНН как продавца, так и покупателя. Описание оказанных Обществу услуг содержится в приложенных документах. Отсутствие договора не является основанием для отказа в вычете.

Поскольку налоговая инспекция не указала какие конкретно счета-фактуры по ее мнению составлены с нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о неправомерности внесения Обществом исправлений в счета-фактуры. В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, что также следует и из предоставленного налогоплательщику пунктом 7 пункта 1 статьи 21, статьи 88 и пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что в четвертом квартале 2002 года Общество осуществляло реализацию товара как подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20%, так и подлежащего налогообложению по ставке 10%.

Налоговая инспекция, указав, что Обществом не велся раздельный учет объектов налогообложения, исчислила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, ссылаясь на пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные Обществом документы, установили правомерность применения Обществом ставки 10% при реализации муки в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными первичными документами.

Кроме того, в решении налоговой инспекции никоим образом не отражен порядок исчисления ею суммы налога расчетным путем.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция указала на то, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на 483 140 рублей, посчитав неподтвержденными производственные расходы на указанную сумму.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в полной мере доказало обоснованность и производственное назначение понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 500 рублей.

Судом сделан вывод о неправомерности привлечения Общества к ответственности, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт наличия у Общества на момент получения им запроса истребуемых для проведения проверки документов.

Кроме того суды указали на то, что требования налоговой инспекции неясно и неконкретно указывают на необходимые для предоставления документы.

Из имеющихся в материалах дела требований от 30.04.04 и 24.05.04 видно, что затребованные налоговой инспекцией документы не конкретизированы, перечень документов носит общий характер, не указано их количество. Ряд документов, указанных в решении налоговой инспекции в требованиях не указан вообще (например, табели учета рабочего времени, банковские документы, журнал регистрации счетов-фактур).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14437/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко