Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А42-1442/04-31 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, удовлетворен, так как в спорном требовании Инспекции не указаны суммы недоимок по налогу, на которые начислены пени, период их начисления, а также не приведен расчет пеней, кроме того, невозможно определить, соблюден ли Инспекцией пресекательный срок для принятия решения о бесспорном взыскании налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А42-1442/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение от 06.07.2004 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2005 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.) по делу N А42-1442/04-31,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция): требования от 24.12.2003 N 28458 и решения от 30.12.2003 N 12338 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Повторяя доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по уплате налога и пеней, подтвержденной соответствующими расчетами и представленными в судебное заседание карточками лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности определения 60-ти дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Локомотивного депо Мурманск - структурного подразделения Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - требование от 24.12.2003 N 28458 об уплате 73 руб. 55 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), и пеней по единому социальному налогу по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и ТФОМС всего в сумме 2 382 730 руб. 12 коп., указав срок его исполнения - 29.12.2003.

Из текста данного требования видно, что оно выставлено в связи с числящейся за заявителем общей задолженностью на указанную в нем дату.

Поскольку требование в установленный срок непосредственно налогоплательщиком - ОАО "РЖД", а также его структурным подразделением - Локомотивным депо Мурманск, не было исполнено, налоговый орган принял в отношении Локомотивного депо Мурманск решение от 30.12.2003 N 12338 о взыскании задолженности, указанной в требовании N 28458, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Считая требование и решение налогового органа не соответствующими положениям статьи 69 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", суды признали обоснованными доводы заявителя о несоответствии спорного требования Инспекции статье 69 НК РФ, так как в нем не указаны суммы недоимок по налогу, на которые начислены пени, период начисления пеней, не приведен их расчет. Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что невозможно определить, соблюден ли Инспекцией пресекательный срок для принятия решения о бесспорном взыскании налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно удовлетворили заявленные Обществом требования, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме следует внести обязательные платежи.

Однако в требовании от 24.12.2003 N 28458 не указаны сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС.

Кроме того, в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Суды обеих инстанций установили, что представленный Инспекцией в судебное заседание расчет пеней не соответствует сведениям, указанным в карточках лицевого счета налогоплательщика. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2004 стороны провели сверку расчетов платежей по единому социальному налогу, однако это также не позволило определить обоснованность начисленных пеней.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисленных сумм пеней, подлежащих уплате Обществом, следует признать правомерным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган его принявший.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования N 28458. Карточки лицевого счета не могут служить достаточным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика налога непосредственно связано с направлением ему требования о его уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап процедуры взыскания налога. Вместе с тем следует учитывать, что этот срок является составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока принудительного взыскания налогов и пеней.

Инспекция должна соблюдать срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о принудительном взыскании соответствующих сумм.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

В данном случае Инспекция не указала налоговый период, в который возникла недоимка, и дату, установленную законодательством о налогах и сборах для уплаты налога, поэтому вывод судов о невозможности проверить соблюдение Инспекцией установленных сроков при вынесении решения о взыскании налога в бесспорном порядке является правомерным.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2003 N 12338 о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, находящихся в банке, как принятое на основании неправомерно выставленного требования от 24.12.03 N 28458.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1442/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова