Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А42-9602/04-29 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления ЕСН на сумму иностранной валюты, выплаченной взамен суточных членам экипажей судов, так как указанные выплаты по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда в море и в соответствии с НК РФ освобождаются от обложения ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А42-9602/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 3" Шульга Т.Б. (доверенность от 30.04.2004 N 5а-04/3), Горабачева А.А. (доверенность от 20.04.2004 N 6а-04/3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-07/8229),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 по делу N А42-9602/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 11.08.2004 N 8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением суда от 04.10.2004 требования Общества по пункту 2.2.4 оспариваемого решения налогового органа выделены в отдельное производство.

Решением суда от 31.12.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 11.08.2004 N 8 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль, дополнительные платежи, налог на пользователей автомобильных дорог, пени и соответствующие налоговые санкции по эпизодам занижения выручки от сдачи в аренду судна МИ-0698 "Стрелок"; занижения выручки от реализации судового снабжения иностранной компании "Atlas Shipping Corporation LTD" на сумму 394 741 руб.; занижения выручки от реализации горюче-смазочных материалов иностранной компании "Atlas Shipping Corporation LTD"; завышения себестоимости на суммы начисленной заработной платы Кощееву В.В., причитающихся отчислений во внебюджетные фонды, а также на сумму начисленной иностранной валюты взамен суточных; завышения себестоимости на сумму затрат, не связанных с управлением производственным процессом судна МИ-0301 "Сапфир-2" фирмой "Gordon & Son LTD"; завышения себестоимости на сумму затрат, не связанных с производством продукции, а именно: научные работы, проводимые федеральными государственными унитарными предприятиями "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича", "Национальные рыбные ресурсы", "Северное отделение Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ПИНРО", ФГУП "Нацрыбресурс", ФГУП "СевПИНРО"), обществом с ограниченной ответственностью "Севрыбпроект" (далее - ООО "Севрыбпроект"), государственным учреждением "Мурманский морской биологический институт Кольский научный центр Российской академии наук" (далее - ГУ "ММБИ") на судах Общества; работы, выполненные работниками научных организаций, в сумме 7 097 949 руб.; увеличения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог, а также в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по эпизодам фактического вывоза части судового материально-технического снабжения за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 63 203 руб.; реализации судового снабжения иностранной компании "Atlas Shipping Corporation LTD" в сумме 78 948 руб.; реализации горюче-смазочных материалов иностранной компании "Atlas Shipping Corporation LTD"; сдачи в аренду судна МИ-0698 "Стрелок" обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"); принятия к зачету налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполнение научно-исследовательских работ, проводимых ФГУП "ПИНРО", ФГУП "Нацрыбресурс", ФГУП "СевПИНРО", ООО "Севрыбпроект", ГУ "ММБИ" на судах Общества; в части доначисления и предложения уплатить в бюджет единый социальный налог, пени и соответствующие налоговые санкции на выплату иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов в пределах установленных норм. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в связи с реорганизацией налоговых органов в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ и от 16.11.2004 N САЭ-3-15/66.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 16.07.2004 N 90 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 11.08.2004 N 8 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 7 795 124 руб. налога на прибыль, 389 787 руб. налога на добавленную стоимость, 7 772 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 1791 024 руб. единого социального налога, 663 789 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 41 450 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и 4 130 258 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов. Указанным решением Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.08.2004 N 8 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда от 31.12.2004 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено занижение Обществом выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения на 94 562 руб., что привело к занижению валовой прибыли и неполной уплате налога на прибыль (пункт 2.2.1.1 оспариваемого решения налогового органа). Инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно рассчитал сумму арендной платы с 15.01.2001, поскольку судно МИ-0698 "Стрелок" фактически передано им в аренду с 10.01.2001, а, следовательно, арендные платежи, подлежащие включению в выручку от реализации, для целей налогообложения следовало исчислять с 10.01.2001.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что фактически судно МИ-0698 "Стрелок" передано Обществом в аренду 15.01.2001 и налоговым органом не доказан факт предоставления названного суда в аренду с 10.01.2001.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) заключило с ООО "Альтернатива" (арендатор) договор аренды рыбопромыслового судна МИ-0698 "Стрелок" от 25.12.2000, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду названное рыболовецкое судно, а арендатор осуществляет пользование судном, производит арендные платежи в сумме и сроки, установленные указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды от 25.12.2000 Общество обязалось предоставить в пользование рыболовецкое судно в течение 3-х дней после подписания этого договора, путем оформления соответствующего акта приема-передачи.

Соответствующий акт на передачу рыболовецкого судна от Общества к ООО "Альтернатива" от 10.01.2001 фактически подписан сторонами 15.01.2001, о чем имеются отметки в названном акте (том дела 1, лист 95).

Согласно дополнению к договору аренды от 25.12.2000 датой начала арендных платежей за судно МИ-0698 "Стрелок" считается 15.01.2001. Оперативный приказ N 5-п о движении судов в порту, изданный налогоплательщиком 29.01.2001, свидетельствует о том, что судно МИ-0698 "Стрелок" сдано в аренду ООО "Альтернатива" с 15.01.2001.

Кроме того, в подтверждение факта сдачи рыболовецкого судна в аренду с 15.01.2001 Общество представило ведомость расчетов заработной платы работников заявителя на судне МИ-0698 "Стрелок", из которого следует, что до 18.01.2001 включительно заработная плата этим работникам начислялась налогоплательщиком. Согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 25.12.2000 обязанность по комплектованию судового экипажа для выполнения производственной программы работниками Общества, имеющими соответствующие квалификационные свидетельства и практический опыт работы, возложена на ООО "Альтернатива" по согласованию с арендодателем. Арендатор обязался также выплачивать заработную плату и иностранную валюту взамен суточных, компенсацию отгулов и отпуска, а также оплачивать больничные листы, расходы по доставке экипажа, расходы на котловое питание и скоропорт для экипажа, обеспечивать членов экипажа спецодеждой. В данном случае до 18.01.2001 ООО "Альтернатива" не осуществляло выплату названных платежей экипажу МИ-0698 "Стрелок" на основании договора от 25.12.2001, что также подтверждает факт отсутствия у арендатора использования названного судна до указанного момента.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альтернатива" фактически начало эксплуатировать рыболовецкое судно МИ-0698 "Стрелок", сданное ему в аренду по договору от 25.12.2000, с 10.01.2001.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды от 25.12.2000 арендная плата составляет 1 000 долларов США за одни сутки эксплуатации судна в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления, в том числе 166,67 долларов США налога на добавленную стоимость. За время непроизводительных простоев судна арендная плата не начисляется и не взимается. Общество выставило арендатору счет-фактуру от 31.01.2001 N 22 на оплату арендных платежей за период с 15.01.2001 по 31.01.2001, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что Общество предоставило судно МИ-0698 "Стрелок" в аренду ООО "Альтернатива" с 15.01.2001 и с этого же момента исчислило арендную плату в соответствии с договором аренды от 25.12.2000, правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом выручки от аренды названного суда с 10.01.2001 и доначислении налогоплательщику налога на прибыль с суммы заниженной выручки.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1, действовавший в проверенный период, налог на пользователей автомобильных дорог исчислялся от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Поскольку Обществом не допущено занижения выручки от сдачи рыбопромыслового судна МИ-0698 "Стрелок" в аренду, следовательно, необоснованным является и доначисление 7 772 руб. налога на пользователей автомобильных дорог по этому эпизоду.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.08.2004 N 8 в части доначисления 18 912 руб. налога на добавленную стоимость с выручки от сдачи в аренду судна МИ-0698 "Стрелок", так как отсутствует занижение налогоплательщиком выручки по указанному эпизоду (подпункт 1.3 пункта 2.4 оспариваемого решения налогового органа).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду.

Налоговой проверкой также установлено, что Общество необоснованно не отразило по регистрам бухгалтерского учета и не включило в состав выручки для целей налогообложения 682 635 руб. от реализации иностранной компании товаров (судового снаряжения и топлива) при продаже судна МИ-0698 "Стрелок" (пункт 2.2.1.2 оспариваемого решения Инспекции).

При этом Инспекция указала на то, что заявитель не выставил покупателю - иностранной организации "Atlas Shipping Corporation LTD" счета-фактуры на реализацию судового материально-технического снабжения на сумму 15 553,13 долларов США, и названный товар реализован налогоплательщиком без регистрации счетов-фактур в книге продаж и без отражения в бухгалтерском учете, что привело к занижению выручки от реализации продукции (работ, услуг) на 456 795 руб.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду налогоплательщик сослался на факт отсутствия продажи судна МИ-0698 иностранной компании, а, следовательно, отсутствие реализации судового снабжения и топлива. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт оприходования и реализации данных товарно-материальных ценностей, а при продаже остатков судового снабжения и остатков топлива не возникает выручки от реализации.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил требования заявителя в этой части.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 15.08.2001 N 02S-2001 обязалось реализовать иностранной организации "Atlas Shipping Corporation LTD" (покупатель) материально-техническое снабжение, а покупатель обязался принять и оплатить его.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "строке 101 "Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг" следует читать "строке 010 "Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг"

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, операционными доходами являются поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров. При этом при выбытии основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров в результате их продажи расходы, связанные с продажей основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров отражаются по статье "Прочие операционные расходы". На основании пункта 3.8 раздела 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации" в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" операционные доходы отражаются по стр.090 "Операционные доходы", но не по строке 101 "Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг".

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на спецификации от 24.08.2001 N 24080-1 и 240801А, поскольку они не подтверждают факт реализации материально-технического снабжения. В спецификации от 24.08.2001 N 240801А имеется отметка "без досмотра", а в поручении на отгрузку экспортируемых грузов от 24.08.2001 N 2 и коносаменте от 24.08.2001 отсутствует расшифровка наименования, количества, единицы измерения вывозимого груза.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной документации, в том числе, по учету материалов М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Судом установлено, что оформление и отпуск остатков спорного материально-технического снабжения производились Обществом по форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону". На основании указанных накладных налогоплательщиком выставлены счета-фактуры и данная операция отражена в книге продаж за август 2001 года.

Налоговой проверкой не установлено, что спорное материально-техническое снабжение числилось у налогоплательщика на счетах бухгалтерского учета при наличии соответствующих документов о его приобретении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало занижение операционных доходов на сумму 62 050 руб. 30 коп. и не оспаривает занижение облагаемой базы по налогу на прибыль в части операционных доходов в сумме 1 974 руб. 46 коп.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации иностранной организации материально-технического снабжения не подтверждаются материалами дела и правомерно отклонены судом.

В ходе проверки Инспекция также сделала вывод о том, что Общество не подтвердило фактический вывоз части материально-технического снабжения за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 105 194 руб. (подпункт 1.2.1 пункта 2.4 решения налогового органа от 11.08.2004 N 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, указал на то, что налогоплательщик представил все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "в пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган и в суд договор купли-продажи от 15.08.2001 N 02S-2001, выписки банка от 24.08.2001 и от 31.08.2001, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, поручения на отгрузку экспортированных товаров, коносаменты, накладные по форме N М-15.

Ссылка Инспекции на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации части товара по счетам-фактурам на общую сумму 17 908,42 долларов США, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом документы (сводная таблица, в которой сведены данные по соответствию экспортированных товарно-материальных ценностей счетам-фактурам, накладным и спецификации N 240801А), сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил факт вывоза спорного товара.

Кроме того, из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Общество 20.09.2001 представило в налоговый орган отдельную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации им судового снабжения иностранной организации за август 2001 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в связи с экспортом названного товара.

Таким образом, Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации материально-технического снабжения иностранной организации "Atlas Shipping Corporation LTD", представив в Инспекцию полный пакет документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в связи с реализацией иностранной организации судового материально-технического снабжения. Поэтому решение суда первой инстанции по этому эпизоду является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость от реализации материально-технического снабжения на сумму 91 359 руб. (подпункт 1.2.2 пункта 2.4 оспариваемого решения), поскольку судом отклонены вышеизложенные выводы налогового органа о необоснованном невключении Обществом в выручку от реализации указанного товара 456 759 руб.

Налогоплательщик признал правомерность доначисления ему 12 411 руб. налога на добавленную стоимость с выручки от реализации названного снабжения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 11.08.2004 N 8 в части доначисления заявителю 78 948 руб. налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Необоснованным Инспекция посчитала и занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в выручку от реализации иностранной компании оставшегося горюче-смазочного материала на сумму 225 840 руб. Налоговый орган сослался на то, что Общество реализовало иностранной компании горюче-смазочные материалы, вывезенные им в режиме перемещения припасов на судне МИ-0698, без составления счетов-фактур, регистрации их в книге продаж и без отражения в бухгалтерском учете.

Из материалов дела усматривается, что Общество 14.06.2001 заключило с иностранной компанией "Atlas Shipping Corporation LTD" договор N SAS-0104-2001 на аренду судна МИ-0698 "Стрелок" без экипажа (бербоут-чартер) во временное владение и пользование.

В налоговый орган и в материалы дела заявителем представлены рейсовый машинный отчет по судну МИ-0698 "Стрелок" за период с 15.04.2001 по 30.08.2001, оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету 10.3, подтверждающая данные рейсового отчета по судну МИ-0698 "Стрелок", учет движения топлива и иных горюче-смазочных материалов, а также количество реализованного горюче-смазочного материала, акт о передаче 30 тонн дизельного топлива на ответственное хранение иностранной компании "Atlas Shipping Corporation LTD", рейсовый отчет по судну МИ-300 "Топаз" за период с 04.04.2002 по 25.06.2002, подтверждающий получение (возврат) 30 тонн дизельного топлива с борта судна МИ-00698 "Стрелок" на судно МИ-300 "Топаз".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил факты получения, расходования, передачи на хранение топлива, находящегося на борту переданного в аренду судна МИ-0698 "Стрелок". Соответствующие операции отражены и в бухгалтерском учете заявителя.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Дизельное топливо и другие горюче-смазочные материалы являются потребляемыми вещами. Поэтому суд правомерно поддержал позицию Общества и отклонил ссылку налогового органа на то, что при сдаче судов в аренду судовое снабжение, находящееся на борту судна, должно учитываться в стоимости аренды судна.

В связи с отсутствием неправомерного занижения выручки от реализации судового снабжения и горюче-смазочных материалов у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и налоговых санкций за его неполную уплату по рассмотренному эпизоду. Решение суда в этой части является законным, а жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Налоговой проверкой также выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду, связанному с реализацией иностранной организации оставшегося горюче-смазочного материала (подпункт 1.2.2 пункта 2.4 решения Инспекции от 11.08.2004 N 8).

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа о занижении выручки от реализации налогоплательщиком горюче-смазочных материалов, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость по этому эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда в этой части соответствует закону и не подлежит отмене.

В ходе налоговой проверки также установлено необоснованное включение в состав себестоимости продукции (товаров, работ) 297 202 руб., начисленных в связи с оплатой Кощееву В.В. выполненных им работ по трудовому договору (контракту) от 02.09.2001. Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно установить, какие работы были выполнены Кощеевым В.В. и связь этих работ с производством и реализацией продукции. Налогоплательщиком также не представлены сметы на выполнение работ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат.

В статье 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем в проверенный период, трудовой договор (контракт) определен как соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с Кощеевым Владимиром Васильевичем трудовой договор (контракт) от 02.09.2001, согласно которому работник обязался выполнять следующие должностные обязанности - консультации по технологии обработки рыбы на МИ-0301 "Сапфир", не входящие в должностные обязанности штатной единицы технолога.

Согласно пункту 9 названного договора режим работ, права и обязанности сторон, основания прекращения трудового договора и иные условия определяются в Положении о персонале, утверждаемым руководителем Общества. Во всем остальном, что не предусмотрено трудовым договором (контрактом) от 02.09.2001, стороны руководствуются действующим трудовым законодательством.

В спорном трудовом договоре (контракте) предусмотрена оплата труда работника, которая составляет 219 755 руб.

В соответствии с дополнением к приложению N 1 к приказу от 29.06.2001 N 11 с 01.07.2001 на период промысла на судно МИ-0301 "Сапфир" в штатное расписание введена должность старшего мастера обработки с оплатой согласно контракту, с оплатой иностранной валютой по норме 14 долларов США в сутки.

Приказом директора Общества от 03.09.2001 N 89 в связи с комплектацией экипажа Кощеев В.В. с 02.09.2001 принят старшим мастером обработки на МИ-0301 "Сапфир" временно сроком на один рейс с окладом согласно штатному расписанию на период отсутствия основного работника Вараксина М.Х.

Согласно пункту 3 Правил ведения судовой роли, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.04.2000 N 28 (далее - Правила ведения судовой роли), судовая роль является основным судовым документом, содержащим сведения о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. В силу пункта 8 названных Правил в судовой роли указываются, в том числе, сведения о членах экипажа: фамилия, имя, отчество и должность на судне.

Согласно судовой роли от 30.08.2001 Кащеев В.В., являясь членом экипажа судна МИ-0301 "Сапфир", занимал должность старшего мастера обработки (том 2, лист 107).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщик заключил с Кощеевым В.В. трудовой договор (контракт) и фактически названный работник в период с 02.09.2001 по 20.10.2001 выполнял трудовые обязанности старшего мастера обработки и был включен в штат заявителя.

В налоговый орган и в суд Общество представило акт выполненных работ, подтверждающий выполнение Кощеевым В.В. консультационных работ по технологии обработки рыбы в период с 02.09.2001 по 20.10.2001. В материалах дела имеется также расчетный лист Кощеева В.В. за сентябрь и октябрь 2001 года. Следовательно, Общество подтвердило фактическое выполнение Кощеевым В.В. спорных работ и их оплату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком смет выполненных работ, поскольку в данном случае с работником заключен трудовой договор (контракт), а трудовое законодательство не предусматривает составление смет при выполнении трудовых обязанностей. Необоснованной является и ссылка Инспекции на необходимость представления в соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат сметы выполненных работ работниками, не состоящими в штате, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых договоров с Кащеевым В.В., не состоящим в штате Общества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Пунктом 7 Положения о составе затрат предусмотрено, что в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты, включаемые в соответствии с установленным порядком в фонд оплаты труда.

При таких обстоятельствах Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату труда Кащееву В.В., в том числе отчисления во внебюджетные фонды и суммы выплат иностранной валюты взамен суточных за осуществление им трудовых обязанностей по трудовому договору (контракту) от 02.09.2001.

Следовательно, по указанному эпизоду кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Инспекция в ходе налоговой проверки посчитала также необоснованным отнесение налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с оказанием иностранной организацией "Gordon & Son Ltd" услуг по управлению судном МИ-0301 "Сапфир-2", поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о нахождении представителей названной иностранной организации на указанном судне (подпункт "б" пункта 2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа). В обоснование оспариваемого решения по данному эпизоду Инспекция указала на то, что акты сдачи-приемки работ не содержат сведений об объемах и видах выполненных услуг, исполнителе услуг, в связи с чем они не подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, заключенным Обществом с иностранной организацией, а также связь этих услуг с производственной деятельностью заявителя.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, исходил из того, что акты приемки услуг, отвечающие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), подтверждают фактическое оказание иностранной организацией услуг по технической эксплуатации и контролю за техническим состоянием судна МИ-0301 "Сапфир-2".

Как видно из материалов дела, Общество заключило с иностранной организацией "Gordon & Son Ltd", Великобритания, договор от 01.05.1999 N GMS99, согласно пункту 1.2 которого указанная иностранная организация обязалась оказать услуги по технической эксплуатации и контролю за техническим состоянием судна МИ-0301 "Сапфир-2", а заявитель - осуществить поставку рыбопродукции (том дела 2, листы 133-140).

В соответствии с изменениями от 01.01.2001 пункт 1.2 названного договора изложен в новой редакции, из которой следует, что иностранная организация оказывает услуги по управлению производственным процессом судна МИ-0301 "Сапфир-2": координацию заданий, которая включает синхронизацию и балансирование рабочей нагрузки, а также обеспечение эффективного сотрудничества между различными группами внутри данного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Оценивая правомерность включения налогоплательщиком в себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, необходимо учитывать доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.

Судом установлено, что в представленных Обществом актах приемки оказанных услуг содержатся все необходимые обязательные реквизиты, в том числе, указаны виды оказанных иностранной организацией "Gordon & Son Ltd" услуг.

Действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень первичных документов, подтверждающих расходы, относимые налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому ссылка налогового органа на то, что представленные налогоплательщиком документы не содержат результатов замеров, контроля, а также записей о конкретных ответственных исполнителях за проведенные работы по техническому обслуживанию, является несостоятельной.

Необоснованной является и ссылка налогового органа на отсутствие в судовых ролях указания на представителей иностранной организации, оказывающих спорные услуги на судне МИ-0301 "Сапфир-2".

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2001 года названное судно не заходило в порты Российской Федерации и представители иностранной организации не пересекали границы Российской Федерации на судне МИ-0301 "Сапфир-2" и не входили (выходили) на территорию российских портов. Поэтому сведения о сотрудниках иностранной компании не содержатся в судовых ролях, представляемых налогоплательщиком в российских портах.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения судовой роли судовая роль по форме, приведенной в Приложении к указанным Правилам, представляется капитаном судна по прибытии судна в порт или выходе судна из порта портовым властям, органам пограничного контроля, а также органам, осуществляющим контроль за входом (выходом) членов экипажей судов на территорию российского порта.

В силу пункта 10 названных Правил судовая роль заполняется на судне: при прибытии судна в российский порт или убытии судна из российского порта - на русском языке; при прибытии судна в иностранный порт или убытии судна из иностранного порта - на английском языке.

При небольшой численности экипажа судна допускается заполнение судовой роли одновременно на русском и английском языках.

В данном случае сведения о сотрудниках иностранной организации, находящихся на борту судна МИ-0301 "Сапфир-2", включены в судовые роли, представляемые Обществом властям Норвегии при оформлении захода (отхода) судна в порты Норвегии (том дела 5, листы 64-68). В материалах дела также имеется подтверждение иностранной организации "Gordon & Son Ltd" того обстоятельства, что в рамках оказания услуг по контракту от 01.05.1999 N GMS99 в 2001 году на борту судна "Сапфир-2" находились сотрудники данной организации (том 5, лист дела 63).

Кроме того, суд первой инстанции оценил и представленное налогоплательщиком экспертное заключение от 24.11.2003 о необходимости проведения технической эксплуатации управления (технического менеджмента) судами МИ-0300 "Топаз А" и МИ-0301 "Сапфир-2", составленное обществом с ограниченной ответственностью "Роникс" (том дела 5, листы 59-60). В заключении отмечается, что указанные суда являются судами иностранной постройки, построены не для России, соответственно, техническая документация, программное обеспечение составлены на иностранных языках. Судовое оборудование и снабжение находятся под гарантийным или сервисным обслуживанием только иностранных компаний, экипажи судов не комплектуются штатными иностранными специалистами, а сдача рыбопродукции и получение снабжения осуществляется только в иностранных портах. Согласно названному заключению при эксплуатации указанных судов технологически замкнутый цикл работ только силами экипажей судов Общества, в том числе гарантированное выполнение членами экипажей должностных инструкций, не может быть обеспечен и требуется обязательное привлечение специалистов менеджментской компании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что Общество представило необходимые документы для подтверждения затрат, связанных с управлением производственным процессом судном МИ-0301 "Сапфир-2", и их размера, а также производственного характера этих затрат.

Таким образом, Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате иностранной организации "Gordon & Son Ltd" оказанных услуг управления производственным процессом, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.

Налоговой проверкой также выявлено необоснованное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по услугам, оказанным научными организациями - ФГУП "Нацрыбресурс", "ПИНРО", "СевПИНРО", ООО "Севрыбпроект", ГУ "ММБИ", поскольку эти организации выполняли научно-исследовательские работы на судах Общества в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы.

Налоговый орган считает, что научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы являются капитальными затратами, и, следовательно, до 01.01.2002 расходы на эти работы не подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что научные организации в рамках договоров, заключенных с Обществом, оказывали информационные и консультационные услуги, затраты на которые обоснованно в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ФГУП "Нацрыбресурсы", ФГУП "ПИНРО", ФГУП "СевПИНРО", ООО "Севрыбпроект", ГУ "ММБИ" (исполнители) договоры от 22.05.2000 N 99К/2000, от 10.06.2000 N 112К/2000, от 28.06.2000 N 114К/2000, от 10.10.2000 N 153К/2000 и от 15.10.2001 N ННРР-11сс/01 на оказание информационных и консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров исполнители обязались оказать ряд услуг: оценить состояние сырьевой базы, дать практические рекомендации по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота в соответствии с рейсовым заданием, испытать специализированные донные тралы, оказать информационные и консультационные услуги при ведении морских экспедиционных исследований. Исполнители обязались также использовать при оказании услуг имеющуюся базу данных о состоянии запасов промысловых объектов и динамике их распределения в предшествующий данным работам период времени, а также направить в согласованные сроки на суда заказчика своих представителей, имеющих необходимую квалификацию для оказания услуг по указанным договорам.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договоров от 10.10.2000 N 153К/2000, от 22.05.2000 N 99К/2000, от 28.06.2000 N 114К/2000 и от 10.06.2000 N 112К/2000 информационные и консультационные сообщения оформляются и предоставляются заказчику в форме оперативных сводок с промысла. При завершении оказания услуг исполнители представляют заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены информационные отчеты о выполненных исполнителями работах и акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые содержат сведения о проведенных научно-исследовательских и информационно-консультационных услугах и положительной экономической эффективности этих услуг.

Факты выполнения услуг исполнителями и их оплата заказчиком установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что целью проводимых исполнителями исследовательских работ являлось составление прогнозов сырьевой базы промысла в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна на ближайшую и среднесрочную перспективу, поскольку согласно спорным договором информационные и консультационные сообщения передавались Обществу. Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в соответствии с договорами, заключенными с Обществом, исполнители проводили исследовательские работы в интересах третьих лиц - всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна

Необоснованной является и ссылка Инспекции на пункт 4.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 и подпункт "г" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которыми приобретенные предприятиями научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки отражаются на счете "Капитальные вложения", а затраты, связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), так как в данном случае Обществу оказывались консультационные и информационные услуги, связанные с созданием новых и совершенствованием применяемых технологий.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым, в частности, относится оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Поскольку суд установил, что ФГУП "ПИНРО", ФГУП "Нацрыбресурс", ФГУП "СевПИНРО", ООО "Севрыбпроект" и ГУ "ММБИ" в соответствии с договорами от 22.05.2000 N 99К/2000, от 10.06.2000 N 112К/2000, от 28.06.2000 N 114К/2000, от 10.10.2000 N 153К/2000 и от 15.10.2001 N ННРР-11сс/01 оказывали Обществу консультационные и информационные услуги, налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оплатой этих услуг.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным и предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказание ему названными организациями консультационных и информационных услуг.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод налогового органа о завышении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 215 руб. в связи с тем, что услуги, оказанные ФГУП "ПИНРО", ФГУП "Нацрыбресурс", ФГУП "СевПИНРО", ООО "Севрыбпроект" и ГУ "ММБИ" не связаны с производственной деятельностью или с осуществлением иных операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции (подпункт 2.1.3 пункта 2.4 оспариваемого решения Инспекции).

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда в части необоснованного отказа налогоплательщику в отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по выплате заработной платы помощникам капитана по промыслу, а также сумм отчислений в социальные внебюджетные фонды.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что сотрудники специализированных научных организаций - Озеров Ю.Б., Порейков В.А., Немчинов С.М., Пахарев Д.А., Боркичев B.C. в нарушение требований пунктов 7 и 8 Положения о составе затрат не участвовали в производственной деятельности Общества.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 10.10.2000 N 153К/2000, от 22.05.2000 N 99К/2000, от 28.06.2000 N 114К/2000 и от 10.06.2000 N 112К/2000 на оказание информационных и консультационных услуг исполнители обязались подготовить квалифицированных специалистов, способных на высоком уровне организовать и провести в рамках названных договоров все необходимые услуги на судне заказчика и направить в согласованные сроки на суда заказчика своих представителей, имеющих необходимую квалификацию для оказания услуг по договорам. В свою очередь Общество приняло на себя обязательства по предоставлению судна, имеющего оснащение для участия в работах по указанным договорам и оплате стоимости оказанных исполнителями услуг.

Общество заключило трудовые контракты с Озеровым Ю.Б., Порейковым В.А., Немчиновым С.М., Пахаревым Д.А. и Боркичевым B.C., в соответствии с которыми налогоплательщик нанял указанных работников для работы на судна МИ-0301 "Сапфир" и МИ-0300 "Топаз" в должностях первого и второго помощников капитана по промыслу.

В силу пункта 4 названных контрактов Общество обязалось обеспечить доставку работников в район дислокации судна и возвратить их в порт Мурманска после окончания работ, а также произвести выплату работникам иностранной валюты взамен суточных и предоставить все социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 трудовых контрактов Общество обязалось выплачивать работникам заработную плату.

Принятие Озерова Ю.Б., Порейкова В.А., Немчинова С.М., Пахарева Д.А. и Боркичева B.C. на работу в штат заявителя подтверждается также приказами директора Общества от 10.08.2001 N 78, от 26.11.2001 N 112, от 13.10.2001 N 63 и от 18.10.2001 (том дела 2, листы 118-128).

Судом установлено, что на вышеуказанных работников выписывались судовые денежные аттестаты, в которых имеются сведения об оплачиваемом периоде (том дела 2, листы 129-132). Осуществление Обществом всех предусмотренных трудовыми контрактами выплат работникам, в том числе заработной платы и иностранной валюты взамен суточных, не оспаривается налоговым органом.

Ссылка Инспекции на то, что Озеров Ю.Б., Порейков В.А., Немчинов С.М., Пахарев Д.А. и Боркичев В.С не участвовали в производственной деятельности Общества, подлежит отклонению, поскольку согласно названным контрактам работники обязались производить работы по обеспечению промысловой деятельности экипажа судна, а также организацию и контроль процесса добычи рыбопродукции. Инспекция не оспаривает фактическое выполнение работниками своих обязанностей по трудовым договорам, заключенных с Обществом.

Таким образом, вывод суда о том, что названные работники состояли в штате Общества и выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с заключенными с заявителем трудовыми контрактами, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается соответствующими материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая премии рабочим и служащим за производственные результаты, стимулирующие и компенсирующие выплаты, в том числе компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексацией доходов в пределах норм, предусмотренных законодательством, компенсации, выплачиваемые в установленных законодательством размерах женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им определенного законодательством возраста, а также затраты на оплату труда не состоящих в штате предприятия работников, занятых в основной деятельности.

Согласно пункту 8 названного Положения в элементе "Отчисления на социальные нужды" отражаются обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органам государственного социального страхования, Пенсионного фонда, государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда работников, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по элементу "Затраты на оплату труда" (кроме тех видов оплаты, на которые страховые взносы не начисляются).

Поскольку в данном случае обязанности помощников капитанов по промыслу выполнялись штатными работниками Общества и его затраты на оплату труда этим работникам непосредственно связаны с производством продукции, следует признать, что налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) названные расходы на оплату труда и обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении налоговым органом себестоимости продукции (работ, услуг) на 7 772 руб. доначисленного Обществу налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.2.2.2 оспариваемого решения Инспекции).

В данном случае суд признал ошибочным вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом выручки от реализации судового снабжения и горюче-смазочных материалов от сдачи судна МИ-0698 "Стрелок" в аренду, следовательно, необоснованным является и доначисление налогоплательщику 7 772 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Поэтому у Инспекции не имелось правовых оснований для увеличения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог по названным эпизодам.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

При проведении налоговой проверки Инспекция посчитала, что операционные расходы заявителя подлежат увеличению на сумму дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, в связи с занижением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и занижением дополнительных платежей по этому налогу (пункт 2.2.3 оспариваемого решения налогового органа).

Однако, с учетом того, что решение Инспекции от 11.08.2004 N 8 по эпизодам необоснованного занижения налогоплательщиком себестоимости признано недействительным, суд кассационной инстанции считает незаконным и увеличение налоговым органом операционных расходов на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с занижением операционных расходов и завышением себестоимости продукции (работ, услуг).

Решение суда по указанным эпизодам является законным и отмене не подлежит.

Налоговой проверкой также выявлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ не включило в облагаемую базу по единому социальному налогу за 2001 года сумму иностранной валюты, выплаченной взамен суточных членам экипажей судов МГ-1331 "Закаменск", МИ-0300 "Топаз А", МИ-0301 "Сапфир-2". Данное нарушение привело к неуплате 1 791 024 руб. 01 коп. единого социального налога, в связи с чем Инспекция доначислила налогоплательщику указанную сумму налога, соответствующие пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование заявления по указанном эпизоду Общество сослалось на то, что выплата иностранной валюты взамен суточных является компенсационной выплатой, связанной с выполнением физическими лицами своих трудовых обязанностей и относится к командировочным расходам.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в статье 238 НК РФ).

В силу статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.01.1980 "О служебных командировках в пределах СССР" командировкой признается выполнение работником по распоряжению руководителя предприятия служебного задания вне места постоянной работы. Не являются командировками служебные поездки лиц, работа которых протекает в пути, связана с разъездным или подвижным характером работы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.06.1996 N 819-р" следует читать "от 01.06.1994 N 819-р"

Выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания осуществляется в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1996 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний".

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные выплаты по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда в море и на основании вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 по делу N А42-9602/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Н.А. Морозова

В.В. Старченкова