Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-27280/04 Жалоба ИФНС об отмене судебных актов, которыми заявление Инспекции о взыскании с ООО штрафов оставлено без рассмотрения, не удовлетворена, так как Инспекцией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она располагала сведениями об адресе исполнительного органа Общества, однако требование по этому адресу не направила, ограничившись направлением требования по юридическому адресу налогоплательщика, где последний отсутствовал в связи с капитальным ремонтом дома, о чем было указано в отметке отделения связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-27280/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.05 N 20-05/352),

рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на определение от 28.10.04 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.05 (судьи Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27280/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтетехническая компания "Регионнефтьснаб" (далее - Общество) 278 803 руб. и 2550 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 28.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.05, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 28.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.05, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией соблюден досудебный порядок взыскания с ответчика налоговых санкций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 28.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 25.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция 13.01.04 направила по юридическому адресу налогоплательщика (Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 13/15) требование от 12.01.04 N 4020013 о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов.

Названное требование возвращено с отметкой отделения связи о том, что дом находится на капитальном ремонте.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что Общество занизило базу по налогу на добавленную стоимость, а также совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что отражено в акте Инспекции от 25.03.04 N 4020013.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.04.04 N 4020013 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 278 803 руб. и 2550 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении 1 394 015 руб. налога на добавленную стоимость и 754 810 руб. пеней.

В требованиях от 15.04.04 N 02-26 налоговый орган предложил Обществу перечислить в бюджет названные суммы НДС, пеней и штрафов.

Указанные акт, решение и требования Инспекции направлены по юридическому адресу налогоплательщика и возвращены с отметкой отделения связи о том, что дом находится на капитальном ремонте.

Поскольку налогоплательщик требование об уплате штрафов добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, посчитал, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она располагала сведениями об адресе исполнительного органа Общества, однако требование по этому адресу не направила.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда и указала, что отправка корреспонденции по недействующим адресам не служит доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Положениями статьи 104 НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику предложения уплатить санкцию по определенному адресу (юридическому, почтовому или по месту нахождения исполнительного органа юридического лица). Следовательно, досудебная процедура считается соблюденной при условии, что такое предложение направлено по любому известному налоговому органу адресу, где налогоплательщик должен находиться.

В данном случае по юридическому адресу Общество не находилось в силу объективных причин, связанных с капитальным ремонтом дома, о чем отделение связи, возвращая конверт с требованием о представлении документов, уведомило Инспекцию. Между тем налоговый орган мер к надлежащему уведомлению Общества о взыскании с него налоговых санкций не принял.

Как следует из материалов дела, в заявлении о постановке на учет в налоговом органе (лист дела 6) налогоплательщик кроме юридического адреса указал адрес постоянно действующего исполнительного органа организации: Санкт-Петербург, улица Введенская дом 17, квартира 72, который является местом нахождения юридического лица. Об изменении этого адреса Общество Инспекции не сообщало.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По месту нахождения исполнительного органа налогоплательщика Инспекция требование об уплате штрафа не направила.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27280/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова