Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-19725/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога частично не удовлетворен, так как представленное Обществом поручение на отгрузку не содержит отметки таможни "Погрузка разрешена" и истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры для своевременного получения указанного поручения с надлежащими отметками таможенных органов о погрузке груза, однако по не зависящим от него причинам поручение не было получено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-19725/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" Турунова Д.В. (доверенность от 01.06.2004 N 1), Кривошеина А.В. (доверенность от 01.05.2005 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун Е.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12326к),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" на решение от 12.08.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19725/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 03.02.2004 N 12-11/1060 об отказе в возмещении из бюджета 1 016 060 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета 640 631 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он подтвердил право на возмещении всей заявленной в декларации за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов суммы налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в налоговый орган им было представлено погрузочное поручение, на котором отсутствовала отметка таможенного органа "Погрузка разрешена", не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку на поручении имелась печать таможенного инспектора N 108, с таким же номером, как и на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД). Остальные реквизиты (количество, объем, вес и т.д.) также совпадали. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 14.07.2003 N 12-П перечень представляемых для целей возмещения налога документов не является строго обязательным. Все остальные представленные заявителем документы в совокупности подтверждают погрузку экспортного груза на судно и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Общество в суд апелляционной инстанции представило надлежащим образом оформленное поручение на отгрузку, содержащее штамп "Погрузка разрешена" и сопроводительное письмо Выборгской таможни от 25.08.2004. Данные документы неправомерно не были приняты судом со ссылкой на то, что общество не представило их ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции. Общество в жалобе указало, что предъявить документы в налоговую инспекцию и в суд не имело возможности, поскольку правильно оформленное поручение на отгрузку и сопроводительное письмо появились только 25.08.2004, то есть спустя две недели после вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты в силе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 15.01.2001, заключенного с компанией "Иления Эстеблишмент", Лихтенштейн, поставляло на экспорт пиломатериалы.

Общество 03.11.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по экспортным операциям, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 016 060 руб. налога, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 03.02.2004 N 12-11/1060 об отказе в возмещении из бюджета заявленной суммы налога. Отказ мотивирован представлением неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поручение на отгрузку N 1 к ГТД N 10206080/010503/007443 на сумму 2 205 519 руб. не содержит отметки таможни "Погрузка разрешена"; ряд выписок банка на общую сумму 4 178 527 руб. 68 коп. не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя по внешнеторговому контракту; в ходе встречных проверок поставщиков общества установлено, что один из них (ООО "Информ-Сервис") перерегистрацию в установленном законодательством порядке не прошел, последняя отчетность представлена им за 1 полугодие 2002 года. Кроме того, общество неправомерно применило ставку налога 0 процентов, поскольку согласно условиям экспортного контракта, товар поставлялся на условиях FCA-граница, а следовательно, реализация произошла на территории Российской Федерации.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета 640 631 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суды указали на то, что поскольку поручение на отгрузку, представленное в подтверждение права на возмещении 375 429 руб. 02 коп. налога, не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении указанной суммы налога. Представленное в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное поручение не было принято судом на основании того, что заявитель не направлял данный документ ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции и не обосновал невозможность его представления по причинам, независящим от него.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров, в частности, через морские порты, налоговым законодательством установлен ряд изъятий из общего порядка оформления вышеперечисленных документов.

Так, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов строго определенными документами, поэтому довод налогоплательщика о возможности непредставления документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, и замены этих документов иными документами противоречит закону.

Ссылка подателя жалобы на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, не может быть принята во внимание.

Соответствие Конституции Российской Федерации норм статьи 165 НК РФ, устанавливающих обязательность представления в налоговый орган указанных в ней документов, подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Названным Постановлением признана возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком наряду с другими обязательными документами вместо коносаментов иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую информацию.

Вместе с тем в упомянутом постановлении указывается, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей.

Довод общества о том, что представленные им ГТД с отметками таможни "Товар вывезен полностью" и коносаменты способны заменить товаросопроводительные документы, так как содержат сведения, соответствующие сведениям, указанным в поручении на отгрузку, и подтверждают, по смыслу положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, факт экспорта товара, противоречит статье 165 НК РФ.

В силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

В данном случае, ГТД рассматривается как заявление по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Транспортные, товаросопроводительные документы подтверждают наличие договора перевозки товаров и сопровождают эти товары в процессе перевозки. Представление погрузочного поручения, содержащего личную номерную печать сотрудника таможни, соответствующую проставленной на ГТД, не освобождает лицо, желающее воспользоваться льготной налоговой ставкой, от обязанности представить поручение на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена", поскольку требования к поручению, содержащиеся в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, сформулированы как императивные.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса грузовая таможенная декларация не может рассматриваться в качестве иного документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, и какая-либо правовая неясность в данном вопросе отсутствует. Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Отсутствуют и юридические препятствия для получения заинтересованными лицами - налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

Согласно пункту 9 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция), наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу.

Подтверждение вывоза осуществляется должностным лицом таможенного органа в течение 20 дней после поступления надлежащего заявления посредством проставления отметки "товар вывезен" на соответствующем документе (пункт 12 Инструкции).

Из содержания Инструкции однозначно следует, что таможенные органы не рассматривают грузовую таможенную декларацию в качестве транспортного, товаросопроводительного или иного равнозначного им документа.

Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

Согласно пункту 5 Порядка и пункту 12 Инструкции на проставление соответствующих отметок при представлении всех необходимых документов таможне дается менее одного месяца, а декларацию, подтверждающую право на ставку 0 процентов при экспортных операциях, налогоплательщик имеет право сдать в течение 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (пункт 9 статьи 165 Кодекса).

Таким образом, довод заявителя о том, что надлежащим образом оформленное погрузочное поручение является одним из нескольких возможных подтверждений факта вывоза товара, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1200/04.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Выборгскую таможню с письмом N 01/423-э, содержащим просьбу о проставлении штампа на погрузочном поручении N 1, только 12.08.2004. Письмом от 25.08.2004 N 18-00/35/343 таможенный орган подтвердил факт вывоза товара, указанного в спорном поручении на отгрузку и направил в адрес налогоплательщика надлежащим образом оформленное поручение - с отметкой "Погрузка разрешена". Причин, по которым общество не имело возможности предъявить своевременно поручение на отгрузку, содержащее необходимую отметку таможенного органа, заявитель не привел. Общество не представило доказательств того, что им предпринимались меры для своевременного получения поручения на отгрузку с надлежащими отметками таможенных органов о погрузке груза, однако по не зависящим от него причинам поручение не было получено. Ходатайство об истребовании судом у таможенных органов надлежащим образом оформленного поручения на отгрузку в порядке, установленном пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество также не заявляло. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не учел представленное поручение на отгрузку как надлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2005 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отклонением жалобы заявителя с него на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19725/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное экспертное общество" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное экспертное общество" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова