Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-50208/04 Жалоба Таможни на постановление апелляционной инстанции, которым ЗАО восстановлен срок на оспаривание постановления Таможни, не удовлетворена, так как восстановление срока на подачу заявления обосновано судом соответствующей оценкой причин его пропуска с указанием на фактические обстоятельства, не позволившие Обществу в данном случае своевременно реализовать право на оспаривание постановления Таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-50208/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западной оперативной таможни Булкиной С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 04-20/7), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Мегадельта" Щегловой А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 05Д), Карлашова А.А. (протокол от 25.03.2003 N 1),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N А56-50208/04 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная организация "Мегадельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 03.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10212000-15/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление подано с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления (десяти дней со дня получения его копии), предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 2 - 3).

Определением от 13.01.2005 (судья Саргин А.Н.) суд отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления таможни, не признав уважительными причины его пропуска, и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 определение суда от 13.01.2005 отменено. Обществу восстановлен срок на оспаривание постановления таможни. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 13.01.2005, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой причин пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможня указывает на недобросовестное отношение заявителя к праву на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом таможенный орган ссылается на определенные субъективные права декларанта и таможенного брокера, предоставленные им при совершении таможенных операций (статьи 127 и 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пропуск обществом десятидневного срока обусловлен необходимостью пересчета товаров, которые являются предметом вменяемого административного правонарушения. Эти товары ранее изъяты таможенным органом и находились на разных складах временного хранения (далее - СВХ). Из объяснений общества следует, что его представители не присутствовали при таможенном досмотре товаров, поскольку не были уведомлены о времени и месте проведения досмотра.

В отзыве на заявление таможня указывает на то, что ею фактически произведен не таможенный досмотр товаров, а осмотр принадлежащих юридическому лицу и предпринимателю (владельцам двух СВХ) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Таким образом, таможня признает, что ею не совершались какие-либо процессуальные (процедурные) действия, позволившие представителям заявителя непосредственно убедиться в действительном количестве товаров. Осмотр помещений СВХ произведен без их участия.

С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что в данном случае перспектива оспаривания постановления таможни от 03.09.2004 зависела от получения данных пересчета товаров. Такой пересчет "осложнен" тем, что заявитель не является собственником товаров и не может самостоятельно определять сроки их приемки.

Восстановление срока на подачу заявления обосновано апелляционным судом соответствующей оценкой причин его пропуска с указанием на фактические обстоятельства, не позволившие заявителю в данном случае своевременно реализовать право на оспаривание постановления таможни.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы в совокупности, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств (объяснений участников спора) и, как следствие, для отмены обжалуемого постановления суда.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают положениями Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на буквальном толковании отдельных положений закона, сопряжены с сугубо формальным подходом к обстоятельствам дела и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 по делу N А56-50208/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов