Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-36169/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворен, так как уплата НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами НК РФ факт уплаты или неуплаты данного налога не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, кроме того, денежные средства, уплаченные таможенным органам (в том числе и сумма НДС, предъявленного к вычету), поступили с расчетного счета истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-36169/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арти Вуд" Тимошенко Н.И. (доверенность от 27.10.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области Прямиковой И.В. (доверенность от 20.05.05 N 04-04/2868), Муравьевой И.И. (доверенность от 20.01.05 N 04-04/328),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36169/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), от 20.05.2004 N 02/607 об отказе в возмещении 3 271 820 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 29.10.2003 N 03116, заключенного с фирмой "Muehlboeck Holztrocknungsanlagen GmbH" (Eberschwang, Австрия), осуществило импорт товара (установка для сушки древесины) на таможенную территорию Российской Федерации.

20.05.2004 Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за апрель 2004 года, согласно которой предъявлено к возмещению из бюджета 3 290 589 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, налоговая инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 02/607 об отказе в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, в сумме 3 271 820 руб. Отказ в возмещении мотивирован тем, что ввезенное Обществом оборудование на момент представления налоговой декларации не было введено в эксплуатацию, по мнению налогового органа, заявителем нарушены требования пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых налоговым органом судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исходя из содержания норм налогового законодательства, касающихся налоговых вычетов, следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Налогоплательщик ввез оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не относится к основным средствам, поэтому Общество оприходовало (приняло к учету) данное оборудование на счете 07 "Оборудование к установке".

Факт ввоза данного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм НДС таможенным органам подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данной ситуации для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС таможенным органам, так как денежные средства были получены по кредитному договору, кассационной инстанцией отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что полученные Обществом денежные средства по кредитному договору от 02.03.2004 N 22/04, заключенному с ОАО "Промышленно-строительный банк", имели целевое назначение - оплата импортируемого оборудования иностранному поставщику. Кассационная инстанция также считает, что уплата НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств. Кроме того, денежные средства, уплаченные таможенным органам (в том числе и сумма НДС, предъявленного к вычету), поступили с расчетного счета заявителя, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2004 N 68 (л.д. 39 том 1).

Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе оборудования.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение и апелляционную жалобу налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-36169/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко