Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-6351/04 Иск ФГУП о признании частично недействительным решения ИФНС и требования об уплате налога частично удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения налога на прибыль в результате неверного определения себестоимости оплаченных работ, услуг, так как Предприятие правомерно, в соответствии с Положением о составе затрат..., включило положительные курсовые разницы в состав внереализационных доходов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-6351/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" Горяиновой М.С. (доверенность от 15.11.02 N 1), Степанова А.Г. (доверенность от 27.04.05 N 2), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу Степановой Е.В. (доверенность от 20.05.05 N 12-09), Бурашниковой Т.А. (доверенность от 04.02.05 N 01-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 02.07.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6351/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 31.12.03 N 15-20/8504 и требования об уплате налога от 31.12.03 N 1987.

Решением суда от 02.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05, заявленные требования удовлетворены полностью: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 323 044 рублей налога на прибыль, пеней с указанной суммы и 64 609 рублей штрафа по эпизодам, связанным с невключением в оплату реализованной продукции за 2000 год сумм авансов в размере 798 308 рублей, включением в расходы затрат на охрану в размере 26 880 рублей, завышения внереализационных расходов в сумме 90 440 рублей, занижения прибыли за 2001 год в сумме 157 552 рубля, отнесения в расходы оплаты работ по оценке наличия эффективности и системы качества в сумме 16 000 рублей, доначисления 454 093 рублей налога на добавленную стоимость, пеней с указанной суммы, штрафа в сумме 90 816 рублей, доначисления 19 958 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, пеней с указанной суммы и 3 992 рублей штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся только к эпизодам связанным с невключением в оплату реализованной продукции за 2000 год сумм авансов в размере 798 308 рублей, завышения внереализационных расходов в сумме 90 440 рублей, занижения прибыли за 2001 год в сумме 157 552 рубля, отнесения в расходы оплаты работ по оценке наличия эффективности и системы качества в сумме 16 000 рублей, доначисления 454 093 рублей налога на добавленную стоимость, пеней с указанной суммы, штрафа в сумме 90 816 рублей, доначисления 19 958 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, пеней с указанной суммы и 3 992 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 09.12.03 N 15-20/111. По результатам проверки вынесено решение от 31.12.03 N 15-10/8504 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Предприятие не включило в оплату реализованной продукции за 2000 год 798 308 рублей, учтя их в качестве авансов.

Налоговая инспекция указала, что поскольку по состоянию на 01.01.2000 у Предприятия числилась дебиторская задолженность по воинской части 627758 в сумме 39 647 777 рублей, то оно должно было учесть сумму авансов в качестве выручки. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Предприятию налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог с соответствующими пенями и привлекла Предприятие к ответственности за неполную уплату этих налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная сумма была получена Предприятием в период с 1996-97 годов в связи с выполнением работ по договору от 06.03.92 N 1/920КР с воинской частью 627758.

В апреле 2002 года Предприятие и воинская часть 627758 провели сверку взаимной задолженности на 20.03.02, в результате которой было выявлено, что по данным учета воинской части 627758 указанная задолженность отсутствует. На основании этого акта Предприятие в 2002 году включило спорную сумму в налоговую базу по налогу на прибыль и исчислило с нее налог.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что спорная сумма получена либо относится к работам 2000 года, в связи с чем у Предприятия не было оснований для включения ее в целях налогообложения в выручку 2000 года.

Переоценка доказательств соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Предприятием завышены внереализационные расходы на сумму 90 440 рублей в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что совершение неправильной бухгалтерской проводки в данном случае не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли, поскольку сумма погашенной задолженности одновременно была включена в выручку от реализации товаров.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает этот вывод суда, повторяя те же доводы, которые были изложены в ее решении.

Как усматривается из материалов дела, Общество должно было включить спорную сумму в расходы в 2000 году, а включило - в 2001 году. Таким образом, неполная уплата налога в 2001 году полностью перекрывается переплатой налога на эту же сумму в 2000 году. Следовательно, у налоговой инспекции при таких условиях не было оснований ни для начисления налога с пенями, ни для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления суда в этой части также нет.

В ходе проверки налоговая инспекция указала, что Предприятием занижена прибыль за 2001 год в сумме 157 552 рубля в результате неверного определения себестоимости оплаченных работ, услуг за 2001 год.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговая инспекция в величину выручки от реализации работ включила образовавшиеся положительные курсовые разницы, образовавшиеся в 2001 году. При этом судами установлено, что спорная сумма курсовых разниц в полном объеме была включена Предприятием в состав внереализационных доходов за 2001 год.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения в состав внереализационных доходов включаются положительные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Таким образом, предприятие правомерно включило положительные курсовые разницы в состав внереализационных доходов, а не в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено. Выводы судов налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным отнесение в 2002 году в расходы оплаты работ по оценке наличия эффективности и системы качества в сумме 16 000 рублей, указывая, что поскольку эти расходы связаны с получением лицензии, они должны быть учтены на счете "расходы будущих периодов".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 этой же статьи при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в данном случае расходы по оплате выполненных в 2002 году работ по оценке наличия и эффективности системы качества по договору N 403-П с ассоциацией "Петросерт", являются косвенными расходами, а следовательно, в полном объеме должны относиться к расходам текущего налогового периода.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено. Выводы судов налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Предприятию 454 093 рубля налога на добавленную стоимость, посчитав неправомерным предъявление Предприятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и не подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие предъявило к вычету только суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным ценностям, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Одновременно судом сделан вывод о том, что отсутствие у Предприятия раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), которые частично используются в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, не влияет на право Предприятия применять к вычету суммы налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), которые используются исключительно в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.

Однако этот вывод суда является неправильным, так как седьмой и восьмой абзацы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют ведения раздельного учета не только в отношении товаров, частично используемым для операций облагаемых, а частично - для необлагаемых налогом на добавленную стоимость, а для всех случаев предъявления продавцами товаров сумм налога налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

Поскольку Предприятие настаивает на том, что оно вело раздельный учет сумм налога, эти доводы не проверены судом, то дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Следовательно, решение и постановление суда по этому эпизоду подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6351/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу от 31.12.03 N 15-20/8504 и требования об уплате налога от 31.12.03 N 1987 в части доначисления 454 093 рублей налога на добавленную стоимость, пеней с указанной суммы, штрафа в сумме 90 816 рублей.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко