Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-29443/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога частично удовлетворен, так как истец при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ правомерно представил в ИФНС копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копию коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-29443/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.05 N 03-05-3/25к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-29443/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 18.06.2004 N 10-10/183 об отказе в возмещении 1 455 390 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года по экспортным операциям и обязании налогового орган возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 требования заявителя удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 10-10/183 признано недействительным в части отказа возместить НДС по декларации за февраль 2004 года на сумму 1 445 478 руб.; суд обязал налоговую инспекцию в недельный срок со дня вступления решения в законную силу возместить Обществу НДС за февраль 2004 года путем возврата в сумме 1 259 754 руб.; прекращено производство по делу в части отказа в возмещении 9 912 руб. НДС; в части обязания налогового органа произвести возврат НДС в сумме 185 724 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 решение суда первой инстанции от 23.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить пункты 1, 2 решения первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи реализацией товара (лом низколегированной стали) на экспорт Общество 19.03.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 года, согласно которой сумма НДС, предъявленная к вычету составила 1 455 390 руб., а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

В письме от 16.03.2004 N 5, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 1 455 390 руб. за февраль 2004 года путем возврата на его расчетные счет.

В письме от 16.03.2004 N 6 Общество просило из общей суммы экспортного НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета за февраль 2004 года, зачесть 9 912 руб. в счет уплаты НДС по внутренним оборотам.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 18.06.2004 и приняла решение от 18.06.2004 N 10-10/183 об отказе в возмещении НДС по декларации за февраль 2004 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что Обществом нарушены требования, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165, пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации. Так, налоговый орган ссылается на то, что расчетные документы иностранного банка (SWIFT) и коносамент представлены без перевода на русский язык; в поручении на погрузку отсутствует наименование грузополучателя, его адрес, страна, расписка администрации судна; на коносаменте в графе "грузоотправитель" указана организация ООО "Метаком", выступающая грузоотправителем от лица компании "RIMECO AKTIESELSKAB", тогда как согласно представленному контракту отправителем груза Общество выступает от собственного лица, а не по поручению какой-либо организации. Кроме того, налогоплательщиком предъявлены к вычетам из бюджета сумма налога ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 9 912 руб., на момент проведения проверки эта сумма не была уплачена.

Считая отказ налоговой инспекции в возмещении НДС за февраль 2004 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт получения валютной выручки, правомерно отклонен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя Обществом представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от фирмы "КОНСОРТ EXPERTS LLC" (США) - иностранного покупателя по контракту от 21.11.2003 N NV-2111, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Ссылка налогового органа на то, что Обществом для проверки были представлены swift-сообщения иностранного банка без перевода на русский язык кассационной инстанцией отклоняется, поскольку статьей 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представить перевод этого документа, составленного на иностранном языке. В случае сомнения в достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 87-88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод. Кроме того, в материалах дела имеются переводы указанных сообщений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик-экспортер должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Обществом были представлены поручение на отгрузку и коносамент, соответствующие требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ наличие в коносаментах и поручениях на отгрузку отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" и указание порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, и подтверждает фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты. При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о нарушении Обществом названной нормы.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года документов подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 1 445 478 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпунктов 2, 4 названной нормы подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута, суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы НДС и обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю 1 259 754 руб. НДС.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение и апелляционную жалобу налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 по делу N А56-29443/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко