Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-11987/03 Жалоба ИФНС об изменении судебных актов в части уменьшения суммы наложенного на Инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного листа удовлетворена, так как при наложении на Инспекцию штрафа в предельном размере суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что выездной налоговой проверкой право Общества на возмещение спорной суммы НДС не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-11987/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" Платонова В.Е. (доверенность от 14.10.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 29.12.2004 N 15-25/22935), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-11987/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) судебного штрафа за неисполнение исполнительного листа от 14.07.2003 N 260491.

Определением суда от 02.09.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, суд удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с налогового органа 10 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и уменьшить сумму штрафа. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, принимая решение о наложении судебного штрафа, не учли то обстоятельство, что у общества на момент предъявления к исполнению исполнительного листа об обязании налогового органа возвратить на счет общества налог на добавленную стоимость в сумме 245 644 руб. имелась недоимка, возникшая в результате доначисления налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах инспекция во исполнение вступившего в законную силу судебного акта произвела зачет имеющейся переплаты по налогу в счет погашения недоимки. Кроме того, инспекция ссылается на наличие коллизии двух вступивших в законную силу судебных актов, а также на тот факт, что налогоплательщик не обращался в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 14.07.2003 по делу N А56-11987/03 решение налогового органа от 09.12.2002 N 17-25/11418 о доначислении обществу 245 644 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за третий квартал 2002 года признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить указанную сумму налога из бюджета на расчетный счет общества.

Решение суда от 14.07.2003, проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20.11.2003.

На основании указанного решения обществу 28.11.2003 выдан исполнительный лист N 260491 об обязании налогового органа возвратить на счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 245 644 руб. Исполнительный лист 13.01.2004 был передан обществом в инспекцию для исполнения, что налоговым органом не оспаривается.

В период с 18.09.2003 по 01.10.2003 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.06.2001 по 31.12.2002, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе, необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в третьем квартале 2002 года. По результатам проверки инспекция приняла решение от 27.10.2003 N 302141 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ и доначислила обществу 246 144 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем, на лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка.

Считая, что наличие у налогоплательщика недоимки по налогу исключает возможность возмещения налога в форме возврата в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ, инспекция во исполнение решения суда от 14.07.2003 произвела зачет, уменьшив сумму недоимки по лицевой карточке, начисленную по результатам выездной проверки, на сумму налога на добавленную стоимость, подлежавшую возврату налогоплательщику на основании исполнительного листа N 260491.

Поскольку возврат налога на добавленную стоимость на основании исполнительного листа N 260491 по делу N А56-11987/03 налоговым органом произведен не был, общество 19.05.2004 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение налоговым органом исполнительного документа.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 Кодекса (пункт 2 статьи 332 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

В данном случае налоговый орган в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Следовательно, арбитражный суд правомерно привлек инспекцию к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно данной норме размер штрафа, налагаемый на должностных лиц не может превышать пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, при наложении на инспекцию штрафа в предельном размере суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что выездной налоговой проверкой право общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость не подтверждено. На момент вынесения определения суда о наложении штрафа на инспекцию общество заявлением от 27.10.2003 обжаловало решение налогового органа о привлечении его к ответственности и требование об уплате налога в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 01.07.2004 по делу N А56-3421/04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2004, данные ненормативные акты налогового органа признаны судом правомерными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не считает действия налогового органа злостными, а размер штрафа, взыскиваемого с налогового органа в доход соответствующего бюджета, находит завышенным.

Поэтому судебные акты следует изменить, определив сумму штрафа, подлежащую взысканию с инспекции, в размере 200 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-11987/03 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 200 руб. штрафа.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко