Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А05-25858/04-12 Дело по иску ЗАО о признании недействительным заключения ИФНС в части зачета подлежащей возмещению суммы НДС по экспорту в счет уплаты пеней по ЕСН направлено на новое рассмотрение, так как судом при рассмотрении дела не проверялся представленный налоговым органом расчет пеней, начисленных на задолженность по ЕСН, не исследовался довод налогоплательщика о том, как произведено начисление Инспекцией пеней: помесячно или по итогам отчетного периода, и в деле нет расчета пеней исходя из правомерности их начисления по итогам отчетного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А05-25858/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по делу N А05-25858/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛДК "Архангельсклес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2004 N 4548 в части зачета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года по экспортным операциям в счет уплаты 214 132,73 руб. пеней по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, действия по зачету суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за январь 2004 года по экспортным операциям, в счет погашения задолженности по пеням по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, произведены налоговой инспекцией в полном соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.02.2004 направило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за январь 2004 года с документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, подтверждающими право налогоплательщика на возмещение из бюджета 9 176 079 руб. налога на добавленную стоимость, а 20.05.2004 представило в налоговую инспекцию два заявления: от 19.05.2004 N 786 (л.д. 33) о зачете подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 953 165 руб. за апрель 2004 года и от 19.05.2004 N 787 (л.д.40) о возмещении указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 20.05.2004 N 16-23/9581 о возмещении налогоплательщику из бюджета 9 069 149 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2004 года по экспортным операциям, в том числе 3 725 324 руб. налога, ранее уплаченного с авансов, и об отказе Обществу в возмещении из бюджета 106 930 руб. налога на добавленную стоимость.

Принятая к возмещению сумма налога на добавленную стоимость направлена налоговым органом на погашение 822 428,81 руб. недоимки за 1 квартал 2004 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и на уплату пеней в сумме 214 132,73 руб., начисленных за нарушение срока уплаты налога (заключение от 03.06.2004 N 4548 о зачете), а также на погашение 1 518 762,43 руб. недоимки по единому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (заключение от 03.06.2004 N 4550). Налог на добавленную стоимость в сумме 4 307 263,46 руб. признан подлежащим возврату Обществу (заключение от 03.06.2004 N 4549, л.д.47).

Общество, считая заключение налоговой инспекции от 03.06.2004 N 4548 незаконным в части проведения зачета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2004 года в счет уплаты 214 132,73 руб. пеней по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного в суд требования налогоплательщик сослался на неправомерное начисление налоговым органом пеней на авансовые платежи по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, а также на отсутствие у налогового органа права - ввиду отсутствия соответствующего заявления Общества - на зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пеням по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению суда первой инстанции, обоснованного положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ, для зачета подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пеням необходима подача налогоплательщиком соответствующего заявления. Поскольку Общество не направляло в налоговый орган заявления о зачете подлежащей возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пеням, начисленным за нарушение срока уплаты единого социального налога за 1 квартал 2004 года и подлежащих зачислению в федеральный бюджет, налоговая инспекция не имела права на осуществление зачета.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах статей 78 и 176 НК РФ.

Статья 78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Из приведенной нормы статьи 78 НК РФ следует, что основанием для применения положения статьи 78 НК РФ является переплата налога в бюджет. В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. При этом под уплатой налога - согласно статьям 45 и 60 НК РФ - понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

Между тем предметом спора по рассматриваемому делу является сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением экспортных операции, которая подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета в установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ порядке - путем зачета или возврата.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи, при осуществлении операций реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации в порядке, установленном этим пунктом.

То есть пункт 4 статьи 176 НК РФ регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, о которых идет речь в статье 78 НК РФ, а специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Следовательно, оснований считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ не имеется.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано на то, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Только при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение. Заявления налогоплательщика на проведение такого зачета не требуется. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ заявление необходимо для возврата из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие у него задолженности по уплате единого социального налога за 1 квартал 2004 года. Правомерность начисления налоговой инспекцией пеней по итогам отчетного периода на сумму задолженности по единому социальному налогу подтверждена судом первой инстанции. Этот вывод суда соответствует статье 243 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверялся представленный налоговым органом расчет пеней, начисленных на задолженность по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года; не исследовался довод налогоплательщика о том, как произведено начисление налоговой инспекцией пеней: помесячно или по итогам отчетного периода; в деле нет расчета пеней исходя из правомерности их начисления по итогам отчетного периода, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные выше обстоятельства, проверить правильность представленного налоговым органом расчета пеней, выяснить сумму пеней, подлежащую уплате Обществом за нарушение срока уплаты по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по делу N А05-25858/04-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов