Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А05-21975/04-22 Жалоба ИФНС на определение суда о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО не удовлетворена, так как арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А05-21975/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Старченковой В.В., рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.05 по делу N А05-21975/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения от 12.10.04 N 17-23/13-24453, требования от 13.09.04 N 17-23/13-10219 об уплате налога и письма от 24.09.04 N 23-19/8249 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, далее - Инспекция).

Решением суда от 21.01.05 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Определением от 28.03.05 по настоящему делу суд по заявлению налогоплательщика взыскал с налогового органа 4000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 28.03.05, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в исковом заявлении Общество не заявляло о взыскании судебных расходов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 28.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с аудитором Кузнецовой Е.Г. договор от 07.09.04 на оказание консультационных услуг, предметом которого являются устные и письменные консультации по вопросам хозяйственного, налогового и административного права России, а также бухгалтерского и налогового права; составление документов правового характера; представительство в органах, организациях и учреждениях, в том числе в судах. В протоколе согласования цены по договору от 07.09.04 (приложение N 1) стороны предусмотрели вид услуг и тариф, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию по одному делу в зависимости от инстанции (3000 и 2000 руб.), а также участие в судебном заседании (2000 руб.). Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ от 21.01.05, а расходы Общества на оплату этих услуг в сумме 5000 руб. - платежным поручением от 11.11.04 N 349.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности взыскания с Инспекции 4000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя. Названная сумма является разумной и определена судом с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также непредставления Обществом доказательств в подтверждение затраченного представителем времени на подготовку материалов.

Несостоятельным является довод жалобы налогового органа о том, что оснований для возмещения стоимости услуг представителя нет, поскольку в исковом заявлении Общество не заявляло о взыскании судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу подано Обществом 21.02.05 (лист дела 78) и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела после вынесения судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.03.05 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.05 по делу N А05-21975/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова