Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А05-25893/04-26 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов за неуплату ЕСН и за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ не удовлетворен в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, устанавливающими порядок исчисления ЕСН, состав вменяемого налогоплательщику правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А05-25893/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.05 по делу N А05-25893/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по городу Архангельску и Ненецкому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - общество) штрафов: 978 руб. 18 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 13 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ.

Решением суда от 04.02.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С общества в доход соответствующего бюджета взыскано 13 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а в доход федерального бюджета - 1 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 978 руб. 18 коп. штрафа за неуплату ЕСН отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество как налоговый агент неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налоги на доходы физических лиц в сумме 65 руб. Проверкой также установлена неполная уплата ЕСН в результате необоснованного применения налогового вычета на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.04 N 12-12/1452, на основании которого вынесено решение от 11.10.04 N 12-12/1816 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 13 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 978 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с вынесенным решением инспекция направила обществу требования от 15.10.04 N 2359 и N 2360 о добровольной уплате соответственно 978 руб. 18 коп. и 13 руб. штрафов.

В связи с неисполнением требований инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества указанных штрафов.

Согласно акту проверки общество выплатило за январь-октябрь 2003 года 24 385 руб. 74 коп. дохода физическому лицу - Брызгуновой Е.В. Налог на доходы физических лиц исчислен и удержан в сумме 3 139 руб., а следовало - 3 170 руб.; недобор составил 31 руб. Доход в сумме 28 864 руб. выплачен Шуракову П.А., налог на доходы физических лиц удержан в сумме 3 718 руб., а следовало - 3 752 руб.; недобор составил 34 руб. Общая сумма неудержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет, составила 65 руб.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 65 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленные инспекцией требования о взыскании с ответчика 13 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Из акта налоговой проверки следует, что общество начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 642 руб. 97 коп., фактически страховые взносы уплачены в сумме 23 752 руб. 08 коп. Задолженность по уплате страховых взносов составила 4 890 руб. 89 коп.

Применение налогового вычета по ЕСН на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов инспекция квалифицировала как занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, доначислила ЕСН и привлекла к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика события и состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает приведенные судом основания для отказа во взыскании штрафа ошибочными, однако это не повлияло на правильность принятого решения об отказе в его взыскании.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения общество не уплатило в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в сумме 4 890 руб. 89 коп.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН в указанной сумме является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.04 по делу N А05-25893/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов