Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А26-3459/04-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" Молчановой В.В. (доверенность от 20.01.2005 N 04), Ярагиной Т.И. (доверенность от 01.03.2005 N 13), от Петрозаводской таможни Ждановой С.В. (доверенность от 22.12.2004 N 03-11/8476),
рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А26-3459/04-25 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 22.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10201000-412/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.12.2004 (судья Васильева Л.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права - положений Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ). Податель жалобы ссылается на свою невиновность и, как следствие, на отсутствие состава вмененного административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ). При этом общество считает, что в ходе таможенного оформления оно исполняло "официальное разъяснение" таможенных органов Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение, допущенное таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (пункт 7 часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ) - в оспариваемом постановлении таможни не указаны срок и порядок его обжалования.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта в марте - августе 2003 года общество как грузоотправитель и декларант экспортировало лесоматериалы.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества таможенным органом установлено, что при экспорте неокоренной древесины на основании ОСТа 13-43-79 и ТУ 13-2-1-95 заявитель исчислял и уплачивал таможенные платежи, исходя из объема древесины без учета коры.
В связи с этим таможня пришла к выводу, что фактический объем вывезенных обществом лесоматериалов (товара) превышает заявленный в девятнадцати грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД). Результаты проверки отражены в акте от 11.12.2003 N 10201000/111203/00036.
По итогам проверки таможня, возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10201000-412/2003 и приняла по нему постановление от 22.01.2004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу вменено заявление в девятнадцати ГТД недостоверных сведений о количестве товара, влияющих на взимание таможенных платежей.
Суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель необоснованно осуществлял расчет таможенных платежей исходя из объема лесоматериалов без учета коры.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции считает этот вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что таможня осуществляла проверку объема экспортированного товара с применением поправочных коэффициентов, установленных руководящим документом РД 13-2-3-97 "Лесоматериалы круглые, поставляемые на экспорт. Методы измерения размеров и объема. Контроль качества. Приемка", который разработан Департаментом лесного комплекса Министерства экономики Российской Федерации (далее - РД 13-2-3-97).
Закон Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства технических измерений" (далее - Закон N 4871-1) устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, регулирует отношения государственных органов управления Российской Федерации с юридическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (преамбула Закона).
В соответствии со статьей 13 Закона N 4871-1 государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные операции.
Согласно статье 9 Закона N 4871-1 измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.
Госстандартом России 01.07.97 введен ГОСТ 8.563-96, предусматривающий порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений, под которыми понимается совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с известной погрешностью.
РД 13-2-3-97 не аттестован метрологической службой в порядке, предусмотренном ГОСТом 8.563-96.
При осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенные органы в соответствии с требованиями Закона N 4871-1 должны руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений. Следовательно, они не вправе корректировать объем вывезенных лесоматериалов с использованием коэффициентов, предусмотренных РД 13-2-3-97.
Использование предусмотренных в РД 13-2-3-97 коэффициентов лишает расчет таможенного органа доказательственной силы, поскольку данные, используемые при расчете, содержатся не в правовых нормах, а в методике выполнения измерений, не аттестованной в качестве таковой метрологической службой Госстандарта.
Кроме того, таможенный орган неправомерно применил коэффициенты, предусмотренные РД 13-2-3-97 применительно к поштучным методам измерения лесоматериалов, в отношении результатов измерений, полученных декларантами при применении геометрического метода. Нарушение целостности методики измерения лишает результаты, полученные таможенными органами расчетным путем, достоверности и, как следствие, доказательственной силы.
Таможенные органы вправе осуществлять контроль за полнотой уплаты таможенных платежей с использованием РД 13-2-3-97 в тех случаях, когда применение этого документа допускается соглашением сторон внешнеторгового контракта. При отсутствии в законодательстве каких-либо ограничений на применение тех или иных методик определения объема лесоматериалов обязательную юридическую силу для
