Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А44-32/05-14 Жалоба ОАО на определение и постановление суда о возвращении искового заявления Общества о признании незаконными действий ИМНС и Инспекции в связи с тем, что оспариваемые действия различных налоговых органов образуют два самостоятельных предмета спора, удовлетворена, так как заявленные ОАО требования касаются судебного исследования и оценки взаимосвязанных спорных налоговых правоотношений, вместе с тем, суд, возбудив производство, должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А44-32/05-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Калугиной Е.В. (доверенность от 30.12.2004 N 11/3-177),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на определение от 14.01.2005 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-32/05-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Новгородской области (далее - межрайонная инспекция), "выразившихся в передаче полномочий на дальнейшие действия в отношении налогоплательщика со стороны иного налогового органа", а также действий Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - межрегиональная инспекция), "выразившихся в направлении требования от 04.10.2004 N 265, по содержанию не соответствующему действительной задолженности и действующему законодательству".

Определением от 14.01.2005 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъединения требований "к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 определение оставлено без изменения. При этом суд указал, что оспариваемые действия различных налоговых органов образуют два самостоятельных предмета спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права - положений статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что заявленные им требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители межрегиональной и межрайонной инспекций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 23.12.2004 N 1-3/3210-1471 (листы дела 7-11). Из содержания заявления следует, что оспариваемые заявителем действия совершены различными налоговыми органами (межрайонной и межрегиональной инспекциями) по результатам налогового контроля, проведенного в отношении общества межрайонной инспекцией за конкретный период и по конкретному налогу (налог на имущество), а также в связи с "передачей полномочий на дальнейшие действия" одним ответчиком другому.

В обоснование заявления общество ссылается именно на эти обстоятельства, подтверждая свою правовую позицию собственными объяснениями и письменными доказательствами (копиями требований налоговых органов).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество объединило в одном заявлении требования, не связанные между собой, поскольку имеются различные "предметы спора". При этом суды не дали оценки заявленным требованиям с точки зрения оснований их возникновения и представленных доказательств.

Кроме того, судами не дано систематическое толкование норм процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного решения (вынесению незаконного определения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций).

По смыслу статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те или иные различия между "предметами спора" не могут выступать критериями для совершения судом тех или иных процессуальных действий - возбуждения производства или возвращения заявления.

В данном случае заявленные обществом требования касаются судебного исследования и оценки взаимосвязанных спорных налоговых правоотношений. Вместе с тем суд, возбудив производство, должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-32/05-14 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" передать в первую инстанцию того же суда для принятия его к производству.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов