Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А52-7769/2004/2 Иск ИФНС о взыскании с СПК штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении штрафа, поскольку данный вид ответственности может быть применен только к плательщику НДС, в то время как ответчик плательщиком данного налога в спорный период не являлся, в связи с тем, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А52-7769/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2005 по делу N А52/7769/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив, СПК "Нива") налоговой санкции в размере 686 руб. 60 коп. по решению от 16.07.2004 N 05-42/01-78/299.

Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен порядок и сроки уплаты налога в бюджет. Кооператив, после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, выставил контрагенту счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой. Налоговый орган указывает, "что в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ и пункта 4 статьи 174 НК РФ, лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но выставившие покупателю счет-фактуру с выделением налога, обязаны его уплатить по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 06.01.2004 N 24, ответчик с 01.01.2004 переведен на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Кооператив 20.04.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года. В декларации налогоплательщик отразил сумму налога на добавленную стоимость по реализации 3 434 руб. и 34 392 руб. налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что кооперативом неправомерно предъявлены вычеты по налогу в сумме 34 942 руб., поскольку в силу положения статьи 346.1 НК РФ, СПК "Нива" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, не вправе заявлять его к возмещению из бюджета.

Налоговый орган направил кооперативу сообщение о результатах камеральной проверки налоговой декларации от 02.07.2004 N 05-42/4633 и предложил представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года, уплатить налог и пени в бюджет и представить свои возражения в 14-ти дневный срок с даты вручения сообщения.

16.07.2004 налоговый орган принял решение N 05-42/01-78/299 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 686 руб. 80 коп. штрафа, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 434 руб. и 136 руб. 02 коп. пеней.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила в адрес кооператива требование от 16.07.2004 N 05-42/01-79/380 об уплате налоговой санкции в срок до 26.07.2004.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указа на то, что налог на добавленную стоимость в сумме 3 434 руб., указанный в декларации по данному налогу за 1 квартал 2004 года, исчислен кооперативом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ. Суд посчитал, что налог в указанном размере подлежит уплате в бюджет ответчиком, но не как плательщиком налога на добавленную стоимость, а как лицом, получившим этот налог. Однако порядок и сроки его уплаты в бюджет Налоговым кодексам Российской Федерации не определены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога при реализации товаров (работ, услуг), должны уплатить в бюджет суммы полученного налога в общеустановленном порядке, поскольку такой налог не может быть доходом налогоплательщика (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

СПК "Нива", не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выписал и предъявил своему покупателю счет-фактуру по типовой форме, установленной для плательщиков налога на добавленную стоимость.

Принимая решение о об отказе налоговой инспекции во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ответчик плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Таким образом, организации, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, плательщиками налога на добавленную стоимость в силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются и, как следствие, не могут выступать субъектами налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. На них лишь лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае кооператив - плательщик единого сельскохозяйственного налога не в состоянии достоверно определить срок, в течение которого ему необходимо уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Согласно положениям пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако глава 21 НК РФ не содержит специального определения понятия "налоговый период" по отношению к указанным лицам, а определяет только, что для плательщиков налога на добавленную стоимость в зависимости от величины выручки от реализации таковым является либо месяц (пункт 1 статьи 163 НК РФ), либо квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ). Таким образом, несмотря на то, что формально срок уплаты неправомерно выделенного в счете-фактуре налога на добавленную стоимость лицом, не являющимся его плательщиком, в главе 21 НК РФ установлен, не представляется возможным определить на какую из названных дат он приходится.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2005 по делу N А52/7769/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко