Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А66-12672/2004 Иск ЗАО о признании недействительным заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как в связи с тем, что законодательством не предусмотрена форма выписки банка для реализации налогоплательщиками права на применение ставки 0%, Общество вправе, представляя выписку из его лицевого счета в банке, подтвердить недостающие в ней сведения дополнительными доказательствами, и как следует из материалов дела и установлено судом, выписка банка в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А66-12672/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества Научно-производственной фирмы по геофизическим и геоэкологическим работам "Каротаж" Савченко Ю.М. (доверенность от 31.01.05 N 022) и Драгиной И.И. (доверенность от 31.01.05 N 021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Перловой И.О. (доверенность от 01.02.05 N 12), рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.05 по делу N А66-12675/2004 (судья Перкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма по геофизическим и геоэкологическим работам "Каротаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, далее - Инспекция) от 20.09.04 N 21-09/8085.

Решением суда первой инстанции от 21.01.05 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.01.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества не возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2004 года, поскольку представленный им в налоговый орган пакет документов не соответствует положениям статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда от 21.01.05 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку правомерности применения Обществом налоговой ставки 0% и предъявления к возмещению НДС за май 2004 года по экспортным операциям. В ходе проверки налоговый орган выявил, что указанный в договоре от 12.02.04 N 35-КС/04 иностранный получатель геодезической продукции ТОО "Кастинг" ликвидирован, что следует из письма Налогового комитета по городу Алматы (Казахстан) от 18.12.03; Обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств от нерезидента. Относительно правомерности применения вычетов Инспекция сделала вывод о том, что сделка между Обществом и его контрагентом ООО "Нефтегазгеофизика" носила формальный характер, а стороны имели целью извлечь имущественную выгоду в форме возмещения НДС из федерального бюджета. По мнению налогового органа, на это указывает то обстоятельство, что названные организации располагаются по одному адресу, руководителем и бухгалтером их являются одни и те же лица.

По указанным основаниям решением (заключением) от 20.09.04 N 21-09/8085 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 317 564 руб. НДС.

Общество не согласилось с таким решением (заключением) налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что Обществом выполнены все необходимые условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за май 2004 года, и возмещения из бюджета 317 564 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, в том числе копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 12.02.04 N 35-КС/04 и приложению N 3 к названному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КС-Групп" (Республика Кыргызстан), налогоплательщик поставил на экспорт продукцию геодезического назначения грузополучателю, Мангистаускому филиалу ТОО "Кастинг" (город Актау Республики Казахстан).

Инспекция считает, что товар поставлен несуществующему юридическому лицу, поскольку согласно письму Налогового комитета по городу Алматы Казахстана от 18.12.03 ТОО "Кастинг" ликвидирован (лист дела 28), а следовательно, ликвидирован и филиал этого юридического лица.

Вместе с тем налоговый орган запрашивал у Налогового комитета по городу Алматы Казахстана сведения о покупателе с другим идентификационным номером налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие существование грузополучателя: статистическую карточку о регистрации грузополучателя (лист дела 77), письмо ТОО "Кастинг" (лист дела 78), а также предписание Налогового комитета по Бостандыкскому району города Алматы от 13.07.04 N 1080 о проведении встречной налоговой проверки ТОО "Кастинг", которое вручено представителю последнего в тот же день (лист дела 99).

Названные документы оценены судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Судом также сделан правильный вывод о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ о представлении выписки банка, подтверждающей зачисление на его счет экспортной выручки, полученной от иностранного покупателя. Факт поступления оплаты по экспортному договору от 12.02.04 N 35-КС/04 подтверждается выпиской банка, ведомостями банковского, контроля, кредитовыми авизо, содержащими ссылки на плательщика, номер и дату контракта, сумму перевода, а также письмом Тверского отделения N 8607 ОАО Сберегательный банк от 25.02.04, являющегося агентом валютного контроля по данному договору.

Поскольку законодательством не предусмотрена форма выписки банка для реализации налогоплательщиками права на применение ставки 0%, Общество вправе, представляя выписку из его лицевого счета в банке, подтвердить недостающие в ней сведения дополнительными доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, выписка банка в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от иностранного покупателя. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт поступления на его счет валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Ссылка Инспекции на то, что Общество и ООО "Нефтегазфизика" являются взаимозависимыми лицами, а хозяйственные операции между ними носят формальный характер, в данном случае не имеет значения для правильного рассмотрения спора и не подтверждена доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Суд установил, что Общество платежным поручением от 12.03.04 N 158 оплатило услуги контрагента по счет-фактуре от 27.02.04 N 23 и выполнил остальные предусмотренные статьей 172 НК РФ условия принятия НДС к вычету.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 N 441-О указал на то, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Инспекция правильность установления Обществом и ООО "Нефтегазфизика" стоимости услуг не проверила и не представила суду доказательств, свидетельствующих о влиянии факта взаимозависимости на выполнение заявителем обязанности по уплате налога в бюджет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций, по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Поскольку у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным операциям, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.05 по делу N А66-12672/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова