Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А66-12488/2004 Иск Отделения ФСС РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости по средствам социального страхования частично удовлетворен, так как факт нарушения ответчиком законодательства о социальном страховании установлен судом и подтверждается материалами дела, а несоблюдение Фондом правила об извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлекло неустранимые неблагоприятные для ответчика последствия, что могло бы послужить основанием для признания решения истца о привлечении Предпринимателя к ответственности недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А66-12488/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 30.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ижевской Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.05 по делу N А66-12488/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Торжокского межрайонного филиала N 2 (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ижевской Елены Сергеевны 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости за второй квартал 2004 года.

Решением суда от 09.02.05 заявление фонда удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 500 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ижевская Е.С. просит отменить решение суда от 09.02.05, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Ижевская Е.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 26.03.97 и являлась страхователем в отношении наемных работников.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных лиц и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность. Этой же нормой установлена обязанность страхователей ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком. Страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или недостоверность статистической, а также бухгалтерской отчетности.

В ходе камеральной проверки своевременности представления предпринимателем расчетной ведомости по средствам социального страхования за второй квартал 2004 года фонд установил, что Ижевская Е.С. не представила в установленный статьей 24 Закона N 125-ФЗ срок расчетную ведомость (форма 4-ФСС РФ) за второй квартал 2004 года. За первый квартал 2004 года отчетность также не представлена, поэтому фонд, учитывая повторность правонарушения, принял решение от 24.08.04 N 127 о привлечении Ижевской Е.С. к ответственности за повторное непредставление законодательно установленной отчетности. Указанным решением на предпринимателя наложен предусмотренный абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ штраф в размере 5 000 руб. Предложение фонда об уплате штрафа, изложенное в пункте 2 решения от 24.08.04 N 127 и направленное предпринимателю, в разумный срок не исполнено в добровольном порядке, поэтому фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Факт нарушения предпринимателем законодательства о социальном страховании судом установлен и подтверждается материалами дела - копиями трудовых договоров, заключенных предпринимателем с физическими лицами, на неопределенный срок. Действия предпринимателя квалифицированы фондом правильно, ответственность применена правомерно, поэтому у суда имелись все основания для удовлетворения законных требований фонда о взыскании с предпринимателем штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение фондом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и прилагает к жалобе копии бессрочных трудовых договоров с этими же физическими лицами с отметками о факте их расторжения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который фонд обязан соблюдать при производстве по делу о выявленных им правонарушениях, так как это установлено в пункте 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ. Согласно изложенному в указанной норме правилу фонд обязан заблаговременно известить лицо о результатах проведенной в его отношении проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки административным органом. Как видно из материалов дела, предприниматель получила соответствующее извещение в виде справки камеральной проверки с приглашением на 23.08.04 в исполнительный орган фонда только 22.09.04. Вместе с тем, нельзя признать, что несоблюдение фондом правила об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки повлекло неустранимые неблагоприятные для предпринимателя последствия, что могло бы послужить основанием для признания такого решения недействительным. При отказе лица от уплаты штрафа в добровольном порядке, что произошло в исследуемой ситуации, фонд может взыскать санкцию только путем предъявления соответствующего иска в суд. Следовательно, предприниматель имеет право на судебную защиту, которую он вправе реализовать путем представления сведений и объяснений в суде.

В проверенном фондом периоде предприниматель не сообщила о снятии ее с учета в качестве страхователя, соответствующие заявления и документы фонду не направила, поэтому ее доводы о расторжении договоров с работниками и о направлении заявления о снятии с учета 08.02.05, то есть непосредственно перед рассмотрением дела в суде, не являются основанием для отказе во взыскании штрафа.

В деле имеется адресованное суду заявление предпринимателя от 08.02.05, в котором Ижевская Е.С., просит суд снизить размер штрафа до 100 руб., указывая на то, что ею расторгнуты договоры с работниками, а 08.02.05 подано заявление в фонд о снятии с учета в качестве страхователя. Из этого заявления можно сделать вывод, что предприниматель признает свою вину, поэтому суд правомерно, учитывая изложенное в этом же ходатайстве заявление Ижевской Е.С. о том, что 08.02.05 ею подано заявление о снятии ее с учета в качестве страхователя, снизил размер назначенного ей фондом штрафа с 5 000 до 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.05 по делу N А66-12488/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ижевской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ижевской Елены Сергеевны (свидетельство о государственной регистрации серии ЛС N 576, выданное администрацией города Торжка Тверской области от 26.03.97, проживает в городе Торжок, Ленинградское шоссе, дом 42, квартира 16) в бюджет Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев