Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-42328/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания пеней за несвоевременное перечисление налога на имущество направлено на новое рассмотрение, так как судом не приняты меры к выяснению вопроса о том, имелась ли у Общества недоимка по налогу на имущество на дату выставления требования об уплате данного налога, в материалах дела отсутствуют декларация ЗАО по налогу на имущество, расчет Общества по авансовым платежам по налогу, платежные документы об уплате авансового платежа по налогу на имущество, суду необходимо запросить у сторон вышеназванные документы и дать им оценку как доказательствам по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-42328/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" Требух В.А. (доверенность от 28.03.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Красиковой В.В. (доверенность от 27.01.05 N 13/767), рассмотрев 26.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 по делу N А56-42328/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 10.08.04 N 0418002161 в части взыскания 12 822,32 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на имущество.

Решением суда от 27.01.05 заявленные обществом требования удовлетворены в этой части. В решении суд указал, что требование налогового органа N 0418002161 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в нем не указаны данные о наличии задолженности по налогу на имущество, в связи с чем основания для начисления пеней отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новый. Податель жалобы полагает, что оспариваемое требование вынесено правомерно и не содержит нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела (заявления налогоплательщика, отзыва налогового органа, платежных документов и расчетов инспекции), общество платежным поручением от 28.01.04 N 440 произвело уплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2003 года в размере 1 000 000 руб. по коду бюджетной классификации 1040200. Поступившие средства были зачтены налоговой инспекцией в счет уплаты налога на имущество за 2003 год и погашения задолженности общества по этому налогу, имевшейся по состоянию на 22.01.04 (лист дела 9). Однако за первый квартал 2004 года налог на имущество своевременно обществом уплачен не был, в связи с чем за этот период у общества по состоянию на 30.04.04 образовалась недоимка по авансовым платежам по налогу на имущество. В расчете налогового органа, направленном налогоплательщику (лист дела 10), и в заявлении налогоплательщика указано, что эта недоимка составила 495 453 руб. и по состоянию на 11.06.04 обществом не была погашена. В связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, налоговая инспекция начислила налогоплательщику пени в сумме 12 822,32 руб. и, помимо расчетов по состоянию на 22.01.04, на 11.06.04 и на 18.08.04, направила обществу требование от 10.08.04 N 0418002161 об уплате в срок до 18.08.04 начисленных налогов и пеней, в том числе 12 822,32 руб. пеней по налогу на имущество. Сумма задолженности общества по налогу на имущество по состоянию на 10.08.04 в требовании не указана.

Платежным поручением от 19.08.04 N 5205 общество уплатило 12 822, 32 руб. пеней, однако обжаловало указанное требование в арбитражный суд. По мнению общества, пени начислены неправомерно, поскольку налог на имущество был предварительно оплачен платежным поручением от 28.01.04 N 440.

Суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции от 10.08.04 N 0418002161 как несоответствующее статье 69 НК РФ, только на том основании, что оно не содержит данных о наличии задолженности по налогу на имущество, в то время как сам налогоплательщик в заявлении, налоговый орган в отзыве и в представленных расчетах, имеющихся у налогоплательщика, указывают, что пени начислены на задолженность в сумме 495 453 руб.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.01.05 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Делая вывод о недействительности требования налогового органа в связи с отсутствием в этом требовании суммы недоимки по налогу на имущество по состоянию на 10.08.04, суд не установил наличие оснований для указания в требовании суммы недоимки по налогу на имущество, в то время как в соответствии с вышеприведенными нормами и пунктом 2 статьи 69 НК РФ сумма задолженности по налогу указывается в требовании только при ее наличии.

Судом не приняты меры к выяснению вопроса о том, имелась ли у общества недоимка по налогу на имущество на дату выставления требования. В материалах дела отсутствуют декларация налогоплательщика по налогу на имущество за 2003 год, расчет общества по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, платежные документы об уплате авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года. Названные документы необходимы для всестороннего и полного рассмотрения спора, поскольку позволят установить, сумму налога на имущество, подлежавшую уплате за 2003 год, фактически уплаченную сумму налога за этот налоговый период, наличие задолженности либо переплаты по налогу на имущество за 2003 год, сумму авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, подлежавшую уплате в срок до 30.04.04, сумму фактически уплаченного авансового платежа за этот отчетный период, а также подтвердить или опровергнуть сумму задолженности (495 453 руб.), на которую начислены 12 822,32 руб. пеней и определить период просрочки внесения обществом авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года либо установить своевременность уплаты авансового платежа за указанный отчетный период.

При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить у сторон вышеназванные документы и дать им оценку как доказательствам по делу, обязать стороны произвести сверку расчета оспариваемой суммы пеней.

В материалах дела (лист дела 19) имеется заявление общества, согласно которому заявитель уточняет свои требования и просит признать недействительным требование налоговой инспекции. В названном заявлении общество не указывает, что просит признать недействительным оспариваемое требование только в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 12 822,32 руб., однако не приводит и доводов относительно признания недействительным требования в полном объеме (в части предложения в этом требовании уплатить имеющуюся задолженность по единому социальному налогу, налогу на рекламу, страховым взносам в Пенсионный фонд). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить заявителю уточнить заявленные требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 по делу N А56-42328/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова