Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-24250/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-24250/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" Волковой Е.В. (доверенность от 22.03.2005 N 7), Ефимова П.М. (доверенность от 31.12.2004 N 275), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Валентова А.Ю. (доверенность от 28.12.2004 N 02/49),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 по делу N А56-24250/04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция) от 17.06.2004 N 215 об отказе в возмещении, из бюджета 3 276 744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за февраль 2004 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 18.10.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение суда отменено, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о не подтверждении обществом поступления валютной выручки от иностранного контрагента основан исключительно на заявлении инспекции, которое не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество указывает, что ответ Министерства финансов Кипра об удалении иностранного контрагента заявителя, являющегося покупателем экспортной продукции, из общего регистра компаний вследствие нарушения им положений законодательства Кипра о подоходном налоге, не может являться основанием, свидетельствующем о не подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 15.11.2002 N 30, заключенного с фирмой "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD", реализовало в феврале 2004 года товары на экспорт.

Общество 20.03.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 3 276 744 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и представленных документов, по результатам которой приняла решение от 17.06.2004 N 215 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 276 744 руб. НДС за февраль 2004 года, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета названной суммы НДС послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций, поскольку общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило выписки банка, подтверждающих поступление на счет общества экспортной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара.

При этом инспекция не приняла в качестве подтверждающих документов представленные обществом банковские выписки, так как они, по мнению инспекции, свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет общества в открытом акционерном обществе "ИМПЭКСбанк" (далее - ОАО "ИМПЭКСбанк") от BONY DRESDENER BANK BONY BANK OF TOKYO и BONY-UBC через корреспондентский счет BANK OF NEW YORK, тогда как счет иностранного покупателя находится в AS SAMPO PANC.

Иных оснований для отказа обществу в возмещении НДС из бюджета инспекция в ходе поверки не выявила.

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.06.2004 N 215 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, установил, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по декларации за февраль 2004 года.

При этом суд указал, что требования Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении поступления выручки по экспортному контракту общество выполнило надлежащим образом, поскольку прохождение денежных средств через корреспондентские счета нескольких банков связано с отсутствием у ОАО "ИМПЭКСбанк" прямых корреспондентских отношений с AS SAMPO PANC.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция привела дополнительный довод, который, по ее мнению, свидетельствует о не подтверждении обществом ставки 0% при осуществлении экспортных операций, сославшись на поступивший после проведения проверки "ответ налогового органа Кипра на запрос Управления международного сотрудничества и обмена информации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, согласно которому компания "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD", являющаяся покупателем экспортируемого обществом товара, с момента государственной регистрации налоговую отчетность не представляла и 15.03.2002 была удалена из общего регистра компаний".

Суд первой инстанции отклонил этот довод, поскольку налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство влечет за собой прекращение названного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, счел обоснованными доводы инспекции о не подтверждении обществом поступления экспортной выручки со счета иностранного покупателя, находящегося в AS SAMPO PANC, а также доводы об удалении иностранного лица-покупателя товаров из реестра компаний.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, на счет налогоплательщика в российском банке должен представить в налоговый орган выписку (копию выписки) указанного банка.

В данном случае из выписок банка по счету общества от 18.02.2004, 19.02.2004 и 26.02.2004, мемориальных ордеров и SWIFT-сообщений (листы дела 78-93) следует, что валютная выручка поступила по контракту от 15.11.2002 N 30 от иностранной компании "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD" - покупателя товара через корреспондентские счета банка AS SAMPO PANK в BANK OF NEW YORK, BONY DREZDEN BANK и др.

Поступление валютной выручки на счет общества по названному контракту подтверждено и письмом от 19.03.2004 N 01-17/06625 Санкт-Петербургского филиала "ИМПЕКСБАНК", являющегося агентом валютного контроля по указанному контракту, в котором банк сообщает, что денежные средства поступили на корреспондентский счет банка от компании "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD" с ее счета в банке AS SAMPO PANK по контракту от 15.11.2002 N 30 и были зачислены на транзитный валютный счет общества 18.02.2004, 19.02.2004 и 26.02.2004 (листы дела 70-71).

Кроме того, в качестве доказательства поступления валютной выручки от покупателя товаров налогоплательщиком представлена ведомость банковского контроля (листы дела 72-77). В соответствии Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товара", действующей на момент заключения внешнеэкономического контракта, банк по каждому принятому на расчетное обслуживание контракту формирует паспорт сделки и ведет учет операций, связанных с поступлением в пользу экспортера денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (банк формирует по окончании (прекращении) всех операций и расчетов по контракту ведомость банковского контроля, подписанную ответственным лицом банка и заверенную печатью).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель не представил выписки банка, подтверждающие поступление на его счет экспортной выручки со счета иностранного покупателя, находящегося в AS SAMPO PANC, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел особенности межбанковских расчетов по системе корреспондентских отношений, поскольку трафик, по которому поступает экспортная выручка, может содержать указание как на один, так и на несколько иностранных банков, при этом данное обстоятельство не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Кассационная инстанция считает необоснованной и ссылку суда апелляционной инстанции на информацию, полученную от налогового органа Республика Кипр на запрос Управления международного сотрудничества и обмена информации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что письмо налогового органа Кипра в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть признано достаточным доказательством по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, на который в силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представил выписку из общего Реестра, подтверждающую удаление компании "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD" из Реестра кипрских компаний.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что исключение этой компании из Реестра компаний Республики Кипр означает утрату названной организацией статуса юридического лица, как это следует из законодательства Российской Федерации для российских юридических лиц, и невозможность осуществления данной компанией предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в материалах дела имеются контракт, заключенный с компанией "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD", который подписан от имени компании уполномоченным лицом; расчеты по контракту от 15.11.2002 N 30 велись с банковского счета, открытого этой организацией и принадлежащего ей в банке AS SAMPO PANK, который письмом от 27.07.2004 N Р2.2-1/9379 подтвердил, что компания "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD" добросовестно выполняет условия договора о счете и претензий к ней банк не имеет.

Недостоверность имеющихся в деле документов, свидетельствующих о реальном экспорте товаров, а также доверенностей представителей иностранной компании, налоговой инспекцией в установленном порядке не доказана.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Окружного суда Никосии от 12.04.2005, с поправками от 14.04.2005, о восстановлении компании "NORD TRADING (OVERSEAS) LTD" в Реестре Регистратора Компаний.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

При этом кассационная инстанция, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании с инспекции 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае затраты общества на оплату услуг адвоката по рассмотрению настоящего дела в кассационной инстанции составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг адвокатом при ведении арбитражных дел от 22.03.2005, приложением N 8 к этому договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2005 N 8 об уплате названной суммы.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию 10 000 руб. названных судебных издержек.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 по делу N А56-24250/04 отменить.

Оставить в силе решение того суда от 18.12.2004, принятое по настоящему делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" 10 000 руб. судебных расходов и 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова