Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-40426/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как неуплата НДС в бюджет контрагентами поставщика товара не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС и на право применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку нормы НК РФ, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-40426/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Соколова В.А. (доверенность от 18.04.2005 N 03-06/3911), от закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" Мурашевой И.А. (доверенность от 11.01.2005 N 18/8),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 по делу N А56-40426/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 02.07.2004 N 74 в части отказа в возмещении 203 688 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года.

Решением от 24.01.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено незаконное заявление обществом к возмещению 203 688 руб. НДС, поскольку его поставщик - общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр-ЗМК" не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности; полученный от заявителя НДС не перечислил в бюджет при наличии достаточных средств на расчетном счете; все банковские счета закрыты 14.05.2003; заявитель и его поставщик имеют аналогичные наименования и одинаковые юридические адреса: город Санкт-Петербург, улица Караваевская, дом 57.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебный акт без изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, общество представило 20.04.2004 в инспекцию декларацию за март 2004 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов с указанием налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 615 718 руб., из них: 230 008 руб. - НДС, предъявленный продавцами и уплаченный заявителем за товары, приобретенные для перепродажи на экспорт; 385 710 руб. - НДС, ранее уплаченный с авансов, засчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 02.07.2004 N 74 о возмещении налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, которым признал реализацию обществом товара в марте 2004 года в сумме 2 300 082 руб. и подлежащие возмещению 412 030 руб. НДС (в том числе 385 710 руб. НДС с уплаченных авансов). Данным решением инспекция отказала обществу в возмещении 203 688 руб. НДС без указания мотивировки.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в части отказа в возмещении 203 688 руб. НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС. Суд также указал, что довод инспекции, заявленный в ходе судебного заседания, о неисполнении третьим лицом - поставщиком товара обязательств перед бюджетом и нарушении им требований законодательства о налогах и сборах, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку такое основание не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворив требование общества, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Решение об отказе обществу в возмещении спорной суммы налога в нарушение требований статьи 176 НК РФ вообще ничем не мотивировано налоговым органом. Следовательно, в рамках осуществления камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган не установил нарушений законодательства о налогах и сборах, с которыми оно связывает отказ в возмещении налогоплательщику заявленной суммы НДС. При таких обстоятельствах у налогового орган отсутствовали правовые основания для вынесения решения в обжалуемой заявителем части.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда о том, что неуплата НДС в бюджет контрагентами поставщика товара не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС и на право применения налоговой ставки 0 процентов. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доказательств злоупотребления налогоплательщиком своими правами в порядке, установленном статьями 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правомерно указал на неподтверждение налоговым органом соответствующими доказательствами обоснованности и законности вынесенного в обжалованной части решения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 по делу N А56-40426/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин