Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-6401/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов не удовлетворен, так как Общество не представило ни одного полного комплекта документов по отдельно взятой операции для подтверждения права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-6401/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Берназ Л.П. (доверенность от 01.06.04), Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.05 N 016/юр/пкт), Арсентьева В.И. (доверенность от 01.06.04 N 277/юр/пкт) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой B.C. (доверенность от 11.01.05 N 03-09/Д8), Цой С.В. (доверенность от 11.01.05 N 03-09/Д7),

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" на решение от 05.04.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6401/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - общество, ЗАО "ПКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 21.10.03 N 07-31/446 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года в сумме 1 289 810 руб.

Решением суда от 05.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 88, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия применения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКТ" 21.07.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в соответствии с которой вычету подлежало 1 289 810 руб. налога, уплаченного при реализации товаров на экспорт. По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом принято решение от 21.10.03 N 07-31/446 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям. В перечне данных об условиях поставки за июнь 2003 года общество указало 90 договоров, однако к налоговой проверке ЗАО "ПКТ" представило лишь 1 договор от 16.10.2000 N 555, заключенный с фирмой "Baltic Terminal Operations Ltd". В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации "из представленных налогоплательщиком банковских выписок не представляется возможным определить плательщика денежных средств и во исполнение какого контракта произведена оплата"; "платежных документов ЗАО "ПКТ" к налоговой проверке не представило". На запрос от 14.10.03 N 07-13/7220 о представлении дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2003 года общество до 21.10.03 не ответило. Кроме того, в мотивированном заключении от 21.10.03 налоговая инспекция указала, что ЗАО "ПКТ" "предъявлены данные о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции в табличном варианте без предъявления первичных бухгалтерских документов"; "договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт расчета с поставщиком в пакете документов отсутствуют". Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, подтвердив правильность вывода инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по декларации за июнь 2003 года. Кассационная инстанция считает вышеуказанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов документами, перечень которых приведен в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению от 21.10.03 N 07-31/446 в перечне данных об условиях поставки за июнь 2003 года общество указало 90 договоров, однако к налоговой проверке ЗАО "ПКТ" представило лишь 1 договор от 16.10.2000 N 555, заключенный с фирмой "Baltic Terminal Operations Ltd". В кассационной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что "в действительности в налоговый орган было представлено 45 договоров, что подтверждается копией декларации и письмом о повторном представлении документов от 29.10.03". На первой странице декларации указано: "Данная декларация составлена на 12 страницах с приложением подтверждающих документов или их копий на 2 705 листах", однако информация о том, какие документы приложены к декларации, отсутствует (том 1, лист дела 16). В письме от 29.10.03 общество сообщает, что 21.07.03 вместе с декларацией в налоговый орган представлены договоры (контракты), а вместе с письмом по запросу налоговой инспекции от 14.10.03 N 07-13/7220 направлены "копии договоров на оказание экспортных услуг в количестве, согласно таблицам "Данные по ЗАО "ПКТ", подтверждающие льготное налогообложение по экспортным поставкам за июнь 2003 года, в количестве 45 штук на 473 листах". Вместе с тем в указанном письме также отсутствует опись представленных документов со ссылкой на их реквизиты. Кроме того, согласно штампу ответ на запрос налоговой инспекции получен налоговым органом 29.10.03, то есть после вынесения оспариваемого решения. Учитывая указанные доказательства, у суда отсутствуют основания не доверять указанию в решении налоговой инспекции от 21.10.03 N 07-31/446 на непредставление обществом копий договоров (том 1, лист дела 8).

Выписки банка, представленные обществом и имеющиеся в материалах дела, подтверждают поступление указанных в них денежных средств на расчетный счет общества, однако в отсутствие иных документов (контракты, платежные поручения, свифт-сообщения, инвойсы и т.п.) не позволяют установить фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия у общества всех документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "ПКТ" не представило.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку общество не представило ни одного полного комплекта документов по отдельно взятой операции, установить право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года не представляется возможным. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6401/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова