Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-35883/04 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить истцу спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, так как в НК РФ не указано, что представляемый в налоговый орган контракт и его приложения должны иметь отметку банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, следовательно, представление в налоговый орган экспортного контракта либо его приложений без такой отметки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-35883/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Санкт-Петербургского федерального государственного унитарного предприятия "ИЗОТОП" Горчакова С.Е. (доверенность от 21.12.04 N 149), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.04 N 03-04/19395), рассмотрев 26.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.05 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35883/04,

установил:

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "ИЗОТОП" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.06.04 N 12-11/124 об отказе в возмещении 244 613 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 14.12.04 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала предприятию в возмещении налога, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): приложение к контракту от 14.10.03 N 428/08625202/4 не имеет отметки банка о его принятии на расчетно-кассовое обслуживание, выписки банка, представленные предприятием, не подтверждают получение выручки от иностранного покупателя, поскольку зачисление денежных средств на счет предприятия произведено со счета 30302 (расчеты филиалов кредитных организаций на территории Российской Федерации).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговую инспекцию декларацию за февраль 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, а также заявление о возврате налога на счет налогоплательщика. Вместе с декларацией предприятие направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 244 613 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки от иностранного лица - покупателя транспортно-экспедиционных услуг, указав, что выручка поступила со счета 30 302 (расчеты между филиалами, расположенными в Российской Федерации), который используется при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации. Кроме того, по мнению налогового органа, приложение N 1 к экспортному контракту от 14.10.03 N 428/08625202/4, по которому общество осуществляло экспорт респираторов "Лепесток-200", должно также как и контракт иметь отметку банка.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.06.04 N 12-11/124, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за февраль 2004 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 244 613 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пунктах 1 и 4 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям, предусмотренным подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также право на возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пункты 1 и 4 статьи 165 НК РФ содержат перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (при экспорте товаров). Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в инспекцию выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию, на счет налогоплательщика в российском банке.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не указано, что представляемый в налоговый орган контракт и его приложения должны иметь отметку банка о принятии контракта на расчетное обслуживание. Следовательно, представление в налоговый орган экспортного контракта либо его приложений без такой отметки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии указанных отметок банка на приложении N 1 к контракту от 14.10.03 N 428/08625202/4 правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Поступление выручки от иностранных покупателей транспортно-экспедиционных услуг по экспортным контрактам подтверждено предприятием представленными в налоговый орган вместе с декларацией, а также в суд, выписками банка и свифт-сообщениями. В свифт-сообщениях указаны плательщики денежных средств, которые являются покупателями услуг по экспортным контрактам, и имеются ссылки на дату и номер контракта, по которому осуществляется платеж (листы дела 125-150, том 1, листы дела 2-19, том 2). Зачисление валютной выручки на расчетный счет покупателя со счета 30302 не противоречит законодательству и обусловлено спецификой расчетов между филиалами банка.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации грузов, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию, оказанные иностранным лицам по заключенным с ними контрактам, следует признать, что предприятие выполнило требования подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.05 по делу N А56-35883/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова