Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2000 г. N 68/9 Жалоба Предприятия на определение суда, которым установлена дата окончания отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении подателя жалобы из нежилого помещения, не удовлетворена, так как признание подателя жалобы несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствует исполнению решения суда о выселении из нежилых помещений, вынесенного задолго до возбуждения дела о несостоятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2000 г. N 68/9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 1996 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арендного предприятия "Магазин "Сполохи" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2000 по делу N 68/9 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Решением от 22.11.95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.96 и постановлением кассационной инстанции от 15.10.96, удовлетворено требование Комитета по управлению имуществом г. Архангельска (далее - КУИ) о выселении арендного предприятия "Магазин "Сполохи" (далее - магазин) из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Ванеева (Садовая), дом 9, в связи с прекращением договора аренды от 19.02.91 N 35.

Определением арбитражного суда от 04.11.96, принятым в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения от 22.11.95 было отсрочено до вступления в законную силу решения по делу N 183/5 по иску магазина к КУИ о понуждении заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Определением от 06.06.2000 суд посчитал отсрочку исполнения решения по делу N 68/9 предоставленной до 13.04.2000 - дня вступления решения по делу N 68/9 в законную силу.

Магазин в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.06.2000, ссылаясь на признание магазина решением арбитражного суда от 10.03.2000 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, в связи с чем должны быть сняты все ранее наложенные аресты и иные ограничения с имущества должника и не допускается наложение новых арестов и введение новых ограничений.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определением от 04.11.96 по заявлению магазина суд предоставил ему отсрочку исполнения решения от 22.11.95 до момента вступления в законную силу решения по делу N 183/5. Определением от 06.06.2000 суд констатировал наступление события, с которым связывалось окончание отсрочки, и уточнил календарную дату, по которую была предоставлена отсрочка.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы на статью 98 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку требование о выселении из помещения не является имущественным: нежилые помещения, которые должен освободить ответчик, ему не принадлежат, данное имущество не входит в конкурсную массу и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, признание магазина несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствует исполнению решения суда о выселении из нежилых помещений, вынесенного задолго до возбуждения дела о несостоятельности.

Поскольку в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда по вопросам отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, магазину следует возвратить уплаченную им при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 835 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2000 по делу N 68/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу арендного предприятия "Магазин "Сполохи" - без удовлетворения.

Возвратить арендному предприятию "Магазин "Сполохи" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 835 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева