Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-16841/04 Иск Администрации МО к ЗАО о признании недействительным договора поставки как совершенного за пределами полномочий не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик; кроме того, Устав МО и Положение об Администрации МО не содержат условий, ограничивающих полномочия истца на совершение оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-16841/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Фарм Тамда 77" Бердашкова А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 09),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-16841/04,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фарм Тамда 77", (далее - ЗАО "Фарм Тамда 77") о признании недействительным договора поставки лекарственного препарата "Ремикейт" от 11.06.2002 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 решение от 04.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: необоснован вывод суда о том, что товар (лекарственное средство) был поставлен в адрес Администрации; суд неправомерно признал надлежащими доказательствами доверенность и гарантийное письмо; все платежные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что оплату производила Администрация; суд нарушил требования статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о пропуске Администрацией срока исковой давности является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фарм Тамда 77" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фарм Тамда 77" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2002 ЗАО "Фарм Тамда 77" поставило в адрес истца лекарственное средство "Ремикейт" (6 флаконов) на сумму 139 326 руб. 92 коп. (л.д. 51). По доверенности от 10.06.2002 N 16, выданной Администрацией, груз принял Абдулаев М.А. В соответствии с гарантийным письмом от 10.07.2002 N 324 (л.д. 32), подписанным мэром муниципального образования "Город Шлиссельбург" Василенко Д.Ю. и председателем городского собрания депутатов Горбаткиным Ю.С., Администрация обязалась оплатить лекарственный препарат "Ремикейт". Поставленный препарат был оплачен истцом частично (платежные поручения от 28.08.2002 N 708, от 03.09.2002 N 749 - л.д. 43, 44), в связи с чем ЗАО "Фарм Тамда 77" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 142 442 руб. 76 коп., в том числе 119 326 руб. 92 коп. основного долга и 23 115 руб. 84 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-24075/03 с Администрации в пользу ЗАО "Фарм Тамда 77" взыскано 119 326 руб. 92 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, обосновывая свои требования статьями 166, 168, 174, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание в числе прочего заявление ЗАО "Фарм Тамда 77" о пропуске Администрацией срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной в случае, если полномочия лица на совершения сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений.

Суд, принимая во внимание положения Устава муниципального образования "Город Шлиссельбург" и Положение об администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области (л.д. 10-30) и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что указанные нормативно-правовые акты не содержат условий, ограничивающих полномочия администрации муниципального образования на совершение данной сделки.

При рассмотрении дела N А56-24075/03 ответчик представил возражения, которые послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 по делу N А56-24075/03 суд установил обстоятельства выдачи доверенности и гарантийного письма, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая, что доверенность N 16 была выдана Администрацией Абдулаеву М.А. 10.06.2002.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 199 и частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Администрации в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 по делу N А56-16841/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина