Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-11341/04 Жалоба Учреждения на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении жалобы не удовлетворена, так как судом апелляционной инстанции на основании материалов дела правомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали повторной подаче апелляционной жалобы непосредственно после ее возвращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-11341/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" Драмарецкого И.Б. (доверенность от 06.04.2005),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N А56-11341/04 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральное государственное учреждение Комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 612 532 руб. 63 коп. убытков, возникших по вине ответчика как владельца подъездного пути.

Решением суда от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 698 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 06.12.2004 была оставлена без движения до 05.01.2005 ввиду отсутствия доказательств направления копии жалобы ответчику по делу.

Определением суда от 17.01.2005 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2005 в арбитражный суд поступила повторно поданная Учреждением апелляционная жалоба на решение от 20.10.2004 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного для обжалования процессуального срока. Жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 24.03.2005 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, и дело направить на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Податель жалобы считает, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилась задержка в сортировке почтовых отправлений в арбитражном суде, в результате чего направленные во исполнение определения суда от 06.12.2004 документы были получены судьей уже после возвращения (определением суда от 17.01.2005) первоначально поданной апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 24.03.2005 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.10.2004 Учреждением указано на своевременность исправления тех недостатков, которые послужили основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, и получения судом соответствующих документов до вынесения определения от 17.01.2005 о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Учреждение не указало.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела правомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали повторной подаче апелляционной жалобы непосредственно после ее возвращения определением от 17.01.2005. Данное определение и сама жалоба были получены Учреждением в конце января 2005 года, а повторно апелляционная жалобы была им подана и поступила арбитражный суд лишь спустя 2 месяца после вынесения определения о возврате жалобы - 17.03.2005. Каких-либо причин, обосновывающих столь длительный срок не обращения в суд с апелляционной жалобой, ее подателем не приведено.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оценке правомерности возврата первоначально поданной жалобы. Однако Учреждение не воспользовалось своим процессуальным правом и не обжаловало в установленном порядке определение о возвращении жалобы от 17.01.2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда. Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N А56-11341/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Комбинат "Нева" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова