Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А56-43517/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворен, так как налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги в случае, если применяемые им в течение непродолжительного периода цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов, при определении рыночной цены учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой; истцом предоставлялись различные скидки дилерам, при доначислении налогов Инспекцией не принято во внимание это обстоятельство, следовательно, ИФНС не доказала обоснованность доначисления налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А56-43517/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Черткова А.В. (доверенность от 09.12.2004 N 94300), Шишкановой Е.В. (доверенность от 29.07.2004 N 94300-325), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Цой С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д7),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-43517/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 09-31/519 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) о доначислении 1 126 333 руб. налога на прибыль и 938 611 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2005, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.12.2004 и постановление от 25.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Петербургский тракторный завод" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, результаты которой отражены в акте от 09.09.2004 N 15.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в апреле-мае 2002 года Общество реализовало обществам с ограниченной ответственностью "Кварцит", "Аргус", "Пластэк" и закрытым акционерным обществам "Агротехмаш" и "Ростметаллкомплект" сельскохозяйственную технику (трактора) одной модели по различным ценам, которые отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 15.10.2004 N 09-31/519 о доначислении ЗАО "Петербургский тракторный завод" 1 126 333 руб. налога на прибыль и 938 611 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество посчитало решение незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что при доначислении налогов налоговый орган необоснованно исходил из того, что рыночной ценой тракторов является наибольшая из цен по сделкам, заключенным с перечисленными организациями. Общество указывает на то, что в нарушение требований статьи 40 НК РФ инспекция не установила рыночную цену на трактора, а также не приняла во внимание особенности проводимой им маркетинговой политики.

Суды, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги в случае, если применяемые им в течение непродолжительного периода цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки инспекция приняла за рыночную цену наиболее высокую из цен, по которым Общество продавало своим поставщикам трактора. В то же время из письма от 31.08.2004 N 781, полученного от закрытого акционерного общества "Биржа Санкт-Петербурга", и письма от 01.09.2004 N 01-20/850, полученного из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, следует, что информация о рыночных ценах на трактора, реализуемые ЗАО "Петербургский тракторный завод", отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой.

В материалах дела имеются договоры, заключенные налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Кварцит", "Аргус", "Платэк", из которых следует, что названные организации, выступая в качестве дилеров, предлагали товар ЗАО "Петербургский тракторный завод" к продаже, в связи с чем им предоставлялись различные скидки.

При доначислении налогов инспекцией не принято во внимание это обстоятельство. Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не оценивал количество техники, продаваемой каждому из поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала обоснованность доначисления Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-43517/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева