Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-33044/04 Иск ЗАО к ИФНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании вынести решение о возмещении спорной суммы путем возврата на расчетный счет истца частично удовлетворен, так как счета-фактуры были оформлены надлежащим образом изначально и исправления в них не вносились, контрагенты Общества использовали комбинированный способ заполнения счетов-фактур - от руки и печатным способом, что не противоречит нормам действующего законодательства; кроме того, законодательство не содержит запрета на представление в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-33044/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Головенко А.Ю. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6630), от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-33044/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.05.2004 N 79/11 об отказе в возмещении 272 442 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и об обязании налоговой инспекции вынести решение о возмещении названной суммы налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2005 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении 27 318 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов в спорном периоде. Налоговый орган указывает на то, что представленный обществом к проверке внешнеторговый контракт в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет отметки банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание; представленные счета-фактуры не позволяют проверить суммы налоговых вычетов, заявленных обществом по налоговой декларации за январь 2004 года; ряд счетов-фактур оформлены ненадлежащим образом, либо взамен ранее выставленных и содержавших ошибки, представлены новые, что не предусмотрено НК РФ; общество неоднократно заявляет к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета по ряду счетов-фактур, не ведет раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость при реализации товаров различных налоговых ставок. Кроме того, налоговая инспекция получила отрицательные ответы по встречным проверкам поставщиков общества (ООО "Интер Балт Сервис", ООО "Нева", ООО "Контур").

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании внешнеторговых контрактов поставляло на экспорт лесоматериалы.

Общество 20.02.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию за январь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 272 442 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой принял решение от 20.05.2004 N 79/11 об отказе налогоплательщику в возмещении всей заявленной в декларации суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговый орган установил, что внешнеторговый контракт от 27.02.2003 N 10 и дополнительные соглашения в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не имеют отметки банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание; налогоплательщиком не представлено дополнительное соглашение от 17.03.2003 N 2 к контракту от 01.10.2002 N 9. Также выявлено отсутствие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при реализации товаров на внутреннем рынке и в режиме экспорта.

Налоговая инспекция также указала на отсутствие документального подтверждения фактической оплаты товара, приобретенного обществом у поставщиков. Так, суммы налога на добавленную стоимость по выставленным поставщиками счетам-фактурам и представленным заявителем платежным документам не совпадают: согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерБалтСервис", сумма налога составляет 40 908 руб. 43 коп., а в соответствии с платежными документами заявителя - 30 929 руб. 59 коп.; в счетах-фактурах, выписанных ООО "ЦДК" сумма налога составила 49 271 руб. 04 коп., а обществом уплачено только 28 279 руб. 38 коп.; в счете-фактуре, выставленном ООО "Нева" указан налог на добавленную стоимость в размере 28 180 руб. 96 коп., в то время как по данным представленных заявителем платежных документов - 27 932 руб. 76 коп. Кроме того, платежные поручения не содержат данные, подтверждающие оплату товара по указанным счетам-фактурам.

Также установлено, что счета-фактуры от 28.02.2003 N 27 и от 31.03.2003 N 40 выставлены поставщиком - ГУ "Лодейнопольский лесхоз" - без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Одновременно, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, не соответствующие нормам их заполнения, в которые внесены изменения. Налоговый орган указал, что возможность замены счетов-фактур поставщика на новые, а также самостоятельное внесение в них исправлений покупателем, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая инспекция также выявила факты неоднократного предъявления бюджету налога на добавленную стоимость по ряду счетов-фактур.

Кроме того, налоговым органом были получены отрицательные ответы по встречным проверкам поставщиков общества - ООО "ИнтерБалтСервис", ООО "Нева" и ООО "Контур".

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на выполнение обществом всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, исходил из того, что дополнительное соглашение от 17.03.2003 N 2 к контракту от 01.10.2002 N 9 в налоговый орган заявителем представлено не было (общество представило его только в апелляционный суд).

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта экспорта товаров в январе 2004 года, а также правомерности применения налоговых вычетов в указанном периоде, общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о необходимости наличия банковской отметки на копии экспортного контракта, поскольку приведенные нормы права не содержат специальных требований к контракту, следовательно, наличие на экспортном контракте отметки банка о принятии на обслуживание не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах. Согласно положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причем законодательством о налоге на добавленную стоимость установлены требования к порядку оформления счетов-фактур.

Так, в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые обязательно должны быть отражены в счете-фактуре, а согласно пункту 2 названной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем оформлении ряда представленных счетов-фактур.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что счета-фактуры были оформлены надлежащим образом изначально и исправления в них не вносились. Контрагенты заявителя использовали комбинированный способ заполнения счетов-фактур - от руки и печатным способом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Довод жалобы налогового органа о повторном представлении ряда счетов-фактур к возмещению, также не может быть принят во внимание.

Действительно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 01.04.2003 N 18, от 03.04.2003 N 19, от 14.04.2003 N 20, выставленным ООО "Контур", от 02.04.2003 N 9/38, от 07.04.2003 N 10/38, от 14.04.2003 N 11/38, выписанным ООО "Интербалтсервис", от 23.05.2003 N 7, выставленному ООО "Северная лесная компания", заявлялись обществом в 2003 году.

Вместе с тем, налогоплательщик представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль-сентябрь и декабрь 2003 года, а также решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в названные периоды по спорным счетам-фактурам в связи с неправильным оформлением документов. Данные решения обществом не обжаловались. После внесения исправлений налогоплательщик вновь обратился с заявлением и налоговыми декларациями о применении налоговых вычетов по правилам пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, вывод судов о непредставлении налоговым органом доказательств повторного предъявления налога к возмещению, является правильным.

Указание налоговой инспекцией на несоответствие счетов-фактур от 28.02.2003 N 27 и от 31.03.2003 N 40, выставленных поставщиком - ГУ "Лодейнопольский лесхоз", требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с невыделением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, правомерно отклонено судами обеих инстанций. Действительно, данный поставщик по определенным видам своей деятельности, связанными непосредственно с основной, не является плательщиком названного налога. Налог на добавленную стоимость по этому счету-фактуре фактически не уплачивался и не заявлялся к возмещению.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что сумма налога на добавленную стоимость по выставленным поставщиками счетам-фактурам и представленным заявителем платежным документам не совпадает, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в части сумм, фактически уплаченных поставщикам.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют сведения об уплате налога поставщиками общества, что подтверждается полученными ответами соответствующих налоговых органов, также следует признать необоснованным.

Нормами главы 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - и установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Следует также отметить, что именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено выполнение налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов, а также установлены факты приобретения товара, оплаты поставщикам, и его экспорт, оспариваемое решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-33044/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова О.А.Корпусова

А.В.Шевченко